Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-132/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-431/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Давлетовой А.А.,

с участием истца Лешкова В. Д.,

ответчиков Лешковой В.И., Латфуллиной И.И., Лешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкова В.Д. к Лешковой В.И., Латфуллиной И.И., Лешковой А.В. о понуждении выплатить денежную компенсацию за долю в квартире, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Лешков В.Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам Лешковой В.И.,Тарохиной И.И.( Латфуллиной), Лешковой А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу : город <...>, ответчицы также являются собственницами спорной квартиры, каждой принадлежит по ? доле. После расторжения брака со своей бывшей женой Лешковой В.И. он не может решить вопрос о продаже квартиры и выделении ему его доли, кроме того, Лешкова В.И. не пускает его в квартиру, он вынужден снимать жилье, а потому истец согласно заявленных требований просил понудить ответчиков выплатить ему причитающуюся сумму за его долю в спорной квартире и взыскать с ответчиц в свою пользу моральный вред за лишения, через которые он прошел, проживая на съемных квартирах.

В ходе рассмотрения дела Лешков В.Д. уточнил исковые требования, согласно которых в счет компенсации его доли в спорной квартире просил взыскать с ответчицы Лешковой В.И. <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Лешкова В.И. с иском не согласилась, указав в обоснование возражений, что готова была выплатить истцу <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, для уплаты данной суммы часть денег у нее имелась, на остальную часть она оформила кредит в банке, но истец сам не явился на заключение сделки, при взыскании с нее указанной суммы на нее ляжет обязанность по уплате госпошлины, соответственно расходы по выплате истцу компенсации возрастут и с размером данных расходов она не согласна. Ответчики Латфуллина И.И. и Лешкова Е.В. поддержали доводы Лешковой В.И., также все ответчики указали, что с требованиями о компенсации морального вреда не согласны, поскольку жилищные права истца никто не нарушал, истец проживает и работает в другом городе.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <...>, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, брак между Лешковым В.Д. и Лешковой В.И. был расторгнут, как пояснили стороны, совместное проживание в одной квартире невозможно, в связи с чем истцом поставлен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого истцом предложено ответчикам выкупить у него долю в квартире за <данные изъяты> рубле    й.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников общего имущества. В ходе рассмотрения дела судом в целях разрешения спора рассмотрение дела было отложено на значительное время, в добровольном порядке вопрос о выкупе доли сторонами не разрешен. Правовые основания для взыскания с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически соглашения о размере доли и порядке ее выкупа между сторонами не достигнуто( истец требует выкупа доли в сумме <данные изъяты> рублей, при условии немедленного выкупа, ответчица согласна выкупить долю в сумме, уменьшенной на размер госпошлины ). Принудительная выплата истцу компенсации за долю, указанной ответчицей, будет противоречить требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку размер доли является значительным, принудительное взыскание с ответчицы <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине будет нарушать право одного из собственников общего имущества на определение судьбы имущества.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :    

Лешкову В.Д. в удовлетворении требований о понуждении выкупить долю в квартире, взыскании стоимости доли, компенсации морального вреда, заявленных к Лешковой В.И., Латфуллиной И.И., Лешковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 31 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

            Судья                  Т.А.Старчак