Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 ~ М-571/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца Игнатенко А.В. по доверенности Блинов В.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда ... гражданское дело № 2-569/2015 по исковому заявлению Игнатенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы совокупного размера страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа по ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей",

у с т а н о в и л:

Игнатенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы совокупного размера страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа по ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что дата в 13 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП при участии двух транспортных средств: Hyundai, гос.рег.знак *, под управлением водителя Великановой Н.И. и Toyota, гос.рег.знак *, под управлением водителя Игнатенко А.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota, гос.рег.знак *, принадлежащий на праве собственности Игнатенко А.В. получил механические повреждения. В соответствии со сведениями указанными в справке о ДТП от дата водитель автомобиля Hyundai, гос.рег.знак *, Великанова Н.Н. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Великановой Н.Н. за нарушение п. 10.1 ПД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата В действиях водителя автомобиля Toyota, гос.рег.знак *, Игнатенко А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. При этом гражданская ответственность водителя Великановой Н.Н. застрахована по договору (полису) ОСАГО в страховой компании - ОСАО «РЕСО -Гарантия» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ * от дата г., а гражданская ответственность водителя Игнатенко А.В. застрахована по договору (полису) ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № *. дата потерпевший Игнатенко А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по ... с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы для такого возмещения. Кроме этого, поврежденный в результате ДТП от дата автомобиль истца был осмотрен в экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в которую был направлен ответчиком.

При этом истец подал ответчику заявление об обеспечении явки представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр аварийного автомобиля истца с участием эксперта независимой экспертизы, назначенного на дата в 14.00, по адресу: .... дата был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца с участием самого истца и эксперта - оценщика ООО «Туладорбезопасность» - К. Представитель ответчика в назначенное для осмотра время не явился, о чем была сделана запись экспертом К. в акте осмотра ТС * от дата г.

В соответствии с отчетом * от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA * регистрационный номер *, владелец Игнатенко А.В., рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA *, регистрационный номер *, по состоянию на дату ДТП дата (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

При этом расходы истца по проведению независимой экспертизы ТС составили <данные изъяты> руб. Однако, дата на лицевой счет истца открытого ответчиком самостоятельно в его банке ОАО «Росгоссстрах Банк» поступила только часть совокупного размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, как и его представитель по доверенности от дата - Блинов В.Н. считают, что ответчик в срок по дата обязан был выплатить совокупный размер страхового возмещения в части материального ущерба имущества потерпевшего в размере <данные изъяты>. и расходов истца по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, ответчику надлежало доплатить истцу совокупный размер страхового возмещения в следующем размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. дата представитель истца по доверенности от дата -Блинов В.Н. в интересах истца, как потребителя страховой услуги, подготовил и подал ответчику обязательную досудебную претензию по выплате истцу полной суммы совокупного размера страхового возмещения по условиям ОСАГО с приложением копии отчета * от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA * регистрационный номер *, владелец Игнатенко А.В., подготовленного и заверенного печатью ООО «Туладорбезопасность», предлагая ответчику добровольно и в срок до дата произвести истцу наличными или на счет истца, в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» доплату суммы совокупного размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., с возмещением расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также вынужденных расходов истца по заключению договора * на оказание юридических услуг от дата с ООО «Совет Профи» по подготовке и подаче обязательной досудебной претензии и необходимых документов, являющихся приложением к обязательной досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности и её копии на представителя истца - Блинова В.Н. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, от имени истца представитель истца по доверенности от дата - Блинов В.Н. заявил ответчику требования по добровольной выплате неустойки в соответствии с расчетом, установленным в абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата по дата (на день подачи обязательной досудебной претензии) в следующем размере: <данные изъяты> х 1 % х * дн. = <данные изъяты>. Однако, ответчик полностью проигнорировал обязательную досудебную претензию истца, и в добровольном порядке не доплатил невыплаченную часть суммы совокупного страхового возмещения, и иных расходов отраженных в обязательной досудебной претензии от дата г., а также не направил в адрес истца в установленные сроки мотивированного ответа на обязательную досудебную претензию истца. Следовательно, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенных в обязательной досудебной претензии, истец и его представитель по доверенности от дата - Блинов В.Н., считают, что с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана неустойка за период с дата по дата расчет, которой составит на день предполагаемой даты подачи настоящего искового заявления в судебные инстанции: <данные изъяты> х 1 % х * дн. = <данные изъяты>., а в последующем до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Также, в связи с не направлением истцу ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана финансовая санкция за период с дата по дата расчет, которой составит на день предполагаемой даты подачи настоящего искового заявления в судебные инстанции: <данные изъяты> х 0,05 % х * дн. = <данные изъяты> руб., а в последующем до дня присуждения её судом. Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» должен быть взыскан судом в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом необходимо учитывать, тот факт, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика о выплаты штрафа. Размер морального вреда истцом оценивается в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец в связи с отказом ответчика в удовлетворении обязательной досудебной претензии вынужден был для подготовки, составления, направления настоящего искового заявления и приложенных к нему документов для суда, ответчика и третьих лиц, а также для представления интересов истца в суде в ходе судебных заседаний дата заключить договор * на оказание соответствующих юридических услуг с ООО «Совет Профи». Расходы истца по оплате данных юридических услуг составили <данные изъяты> руб. Таким образом, истец и его представитель по доверенности от дата -Блинов В.Н., исчерпав все возможные правовые способы для урегулирования вопроса о доплате суммы совокупного размера страхового возмещения и связанных с этим иных расходов истца в добровольном, то есть в досудебном порядке, вынуждено обратиться в судебные инстанции для восстановления нарушенных прав истца на получение полной суммы страхового возмещения, и вынужденных с этим дополнительных расходов истца, от ответчика. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатенко А.В. недоплаченную часть суммы совокупного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС (с износом) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата расчет, которой составит на день подачи настоящего искового заявления <данные изъяты>., а в последующем взыскать до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, финансовую санкцию по ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страховой выплаты за период с дата по дата из расчета<данные изъяты> х 0,05 % х *. = <данные изъяты> руб., а в последующем взыскать до дня присуждения её судом, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению обязательной досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и её копии на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Игнатенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также указала, что исковые требования Игнатенко А.В. не признает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Великанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе проведения беседы показал, что не оспаривает своей вины в ДТП от дата года, не возражает против удовлетворения заявленных требования Игнатенко А.В.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Игнатенко А.В. по доверенности Блинова В.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель истца Игнатенко А.В. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатенко А.В. недоплаченную часть суммы совокупного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС (с износом) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, руб., неустойку на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию по ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страховой выплаты за период дата по дата из расчета: <данные изъяты> х 0,05 % х *. = <данные изъяты> руб., а в последующем взыскать до дня присуждения её судом, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению обязательной досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., взыскать на основании п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб. расходы истца по оформлению доверенности и её копии на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя истца Игнатенко А.В. по доверенности Блинова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что дата в 13 часов 30 минут в районе ..., водитель Великанова Н.Н., управляя автомобилем Hyundai, гос.рег.знак *, не учла особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением,, допустила занос транспортного средства и совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Toyota, гос.рег.знак *

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Великановым Н.Н. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Toyota, гос.рег.знак *, принадлежащему Игнатенко А.В. причинены механические повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, передняя защита облицовки кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

В действиях водителя Игнатенко А.В., управляющего автомобилем Toyota, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Великановой Н.Н. в причинении собственнику транспортному средству Toyota, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, кроме того, свою вину Великанова Н.Н. в судебном заседании не отрицала.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Hyundai, гос.рег.знак *, является Великанова Н.Н. (ПТС ... от дата, свидетельство о регистрации ТС ... от дата года), которая на момент ДТП управляла данным автомобилем, гражданско - правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата года, срок действия с дата по дата года).

Собственником транспортного средства Toyota, гос.рег.знак *, является Игнатенко А.В. ( ПТС ... от дата года, свидетельство о регистрации транспортного средства ... от дата года), которым на момент ДТП управлял Игнатенко А.В. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Toyota, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС * от дата года, срок действия с дата по дата года).

После произошедшего ДТП, Игнатенко А.В. обратился дата в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспо» Д. и составлен акт осмотра ТС. На основании данного акта было составлено экспертное заключение (калькуляция) * без даты, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей. По акту о страховом случае от дата Игнатенко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца дата года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 62).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования и др.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 13 вышеназванного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец Игнатенко А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, по собственной инициативе обратился за независимой оценкой в ООО «Туладобезопасность». Согласно отчета * от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.рег.знак *, стоимость ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей, по состоянию на дата года.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Toyota, оценщиками была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. При проведении оценки оценщики использовали положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». Суд также учитывает, что к отчету об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет * об оценке от дата года, составленный ООО «Туладорбезопасность» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатенко А.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора * на выполнение работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта от дата года, акта * от дата и талона * серии АЗ от дата года, истец Игнатенко А.В. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки (л.д. 64-66), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец Игнатенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО дата года, следовательно, в срок до дата страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, однако, как усматривается из платежного поручения * от дата и из выписки по счету истца, денежные средства поступили дата и в размере, с которым истец не согласился. дата представителем истца Игнатенко А.В. по доверенности Блинов В.Н. в адрес страховщика была подана обязательная досудебная претензия, в которой указывалось на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и предложено произвести доплату в срок до дата года. дата представитель ООО «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что представленный страхователем отчет об оценке не является экспертным заключением, выполненным в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №433-П.

В соответствии абз. 3 п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате взыскивается со страховщика финансовая санкция в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от определенной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 6. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата года, суд, считает его арифметически верным и рассчитанным за правильный период просрочки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления представителя ответчика, также ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

Судом был произведен расчет финансовой санкции за период с дата по дата года: <данные изъяты> х 0,05% х * дней = <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата года, досудебной претензии от дата и подачу искового заявления в суд дата года, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Игнатенко А.В. в нарушении его прав удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, данный размер суд снижает в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, а также с учетом того, что отсутствуют тяжелые последствия для истца, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении доверенного истцом лица в страховую компанию были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удостоверенной нотариусом г. Тулы Л. (л.д. 11), подлежат взыскать с ответчика, а расходы на изготовление копии доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная копия не была предоставлена суду.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Блинова В.Н., по подготовке и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по подготовке искового заявления и копий документов, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по доверенности Блинова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Игнатенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатенко А.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Игнатенко А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова