Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-199/2017;) ~ М-202/2017 от 04.07.2017

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

представителя истца Анохина В.С.,

представителя ответчика                                 Бец В.С.,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре Дементьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за угон принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г.р.з. № №, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8,А., стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа деталей составляет № рублей, которые просит взыскать с ФИО2, а также понесенные ей расходы по транспортировке транспортного средства в <адрес> в размере № рублей, диагностике автомобиля в размере № рублей, проведению экспертизы в размере № рублей, за составление доверенности на представителя в размере № рублей, оставлении автомобиля на охраняемой стоянке до вступления приговора в законную силу в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей согласно данных судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также издержек, понесенных в результате полученного ущерба - в виде оплаты услуг эксперта в размере № рублей, оплаты доверенности на представителя № рублей, расходов по транспортировке транспортного средства в <адрес> в размере № рублей, диагностике автомобиля в размере № рублей, оставлении автомобиля на охраняемой стоянке до вступления приговора в законную силу в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. Пояснил, что в результате угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 в январе 2017 года, ФИО2 признан виновным. Отчет по оценке стоимости автомобиля производился в рамках уголовного дела, ФИО2 в устной форме о проведении оценки им извещался. Согласно первоначально проведенного отчета, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № рублей. В настоящее время машина продана, истец понесла убытки около № тыс. рублей. Автомобиль куплен истцом в декабре 2016 года, угон произошел через месяц, ФИО1 им не успела воспользоваться, долгое время длилось следствие, она автомобиль в связи с этим не восстанавливала. Перегнала его в Благовещенск по месту своего жительства, понесла затраты по его перевозке в размере № рублей, диагностировала автомобиль с целью выяснения его поломок, на что потратила № рублей, хранила машину в теплой стоянке, понесла расходы № рублей. Поскольку истец терпела нравственные страдания, глубоко переживая за свой автомобиль, деньги за который потрачены впустую, поскольку им так и не успела воспользоваться, так как только купила автомобиль, спустя месяц он был поврежден, при этом ответчик за свои действия не извинился, просит взыскать моральный вред в размере № рублей. Не отрицает, что автомобиль ранее мог быть участником ДТП.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что на иске настаивает, в декабре 2016 года купила автомобиль в идеальном техническом состоянии, в январе 2017 года ее знакомый ФИО16 попросил у нее машину, которую поставил в гараж к ФИО15 в <адрес> с целью проверить лампочки, вскоре она узнала, что ФИО15 взял ее машину и разбил. Она хранила свой автомобиль во дворе или на улице. Потом машину продала. Первый раз продала автомобиль в конце августа, но покупатель не переоформил на себя, так как не отдал ей всю сумму, а только часть - № тысяч рублей, она сказала доплатить еще № рублей, после чего машину переоформит. Когда покупатель восстановил полностью автомобиль, он захотел его продать, но новый покупатель ФИО14 мнительным оказался и захотел разговаривать только с собственником автомобиля, то есть с ней. ФИО14 машина была продана за № тысяч рублей, она написала ему расписку об этом, из этих денег себе забрала свои № тысяч, остальные отдала Умаханову, так как он восстанавливал автомобиль. Она также покупала запчасти и передавала их ФИО17. Свою автогражданскую ответственность она зарегистрировала в страховой компании, договор КАСКО не заключала, звонила в свою страховую компанию, на что ей сообщили, что данный случай не является страховым, потому деньги ей не выплатят. Моральный вред оценивает в № рублей, так как была сильно расстроена случившемся, постоянно плакала, автомобиль ей необходим, она одна воспитывает малолетнего ребенка, которого нужно возить в сад, ей самой необходимо пользоваться машиной, на ней она подрабатывала, в результате совершенного преступления, подработки не стало, в больницу в результате переживаний не обращалась. Отрицает факт участия ее автомобиля в других ДТП, так как машина проверялась через сайт ГИБДД на наличие аварий.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО страховая компания «РОЭНЕРГО», третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о их неявке по уважительной причине, суд не располагает.

На основании представленного в материалы дела письменного ответа ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, страховая выплата не производилась.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании факт совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ не отрицал, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не признал, поскольку автомобиль восстановлен, сколько истцом конкретно было затрачено денежных средств, какова сумма реального ущерба, не установлено. С представленной истцом оценкой автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ответчик надлежащим образом о ее проведении не уведомлялся. С результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела от 31.08.2017г и 21.01.2018г не согласен, поскольку при их проведении, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, эксперты не выясняли наличие повреждений, участие автомобиля в иных ДТП, при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ни он, ни ответчик не извещался, в связи с чем полагает, что сумма ущерба до настоящего времени не определена. Сумму издержек, понесенную ответчиком в результате совершенного преступления, признал частично, а именно - транспортировку автомобиля на сумму № рублей, диагностику автомобиля на сумму № рублей, доверенность на представление интересов истца № рублей, в остальной части требования, заявленные истцом, не признал. Требования в части морального вреда считает не обоснованными, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих его компенсацию на заявленную сумму.

От ответчика ФИО2 представлены письменные возражения с заявленными требованиями истца, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, представленного истцом, поскольку в акте осмотра отсутствуют сведения о дефектах эксплуатации, повреждениях доаварийного характера, в то время как автомобиль имел повреждения, не отраженные в акте, поскольку ранее участвовал в других ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом указана без учета износа. Процент износа указан неверно. Он на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы не приглашался, не согласен с судебными расходами и размером компенсации морального вреда.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в своем заключении требования истца просит удовлетворить на сумму заявленных уточненных требований в размере № рублей, а также сумму судебных издержек, признанных представителем ответчика, в остальной части заявленного иска, в том числе компенсации морального вреда, просит отказать за необоснованностью.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 15 января до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части размера наказания, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу признана потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража по <адрес>, с находящимся в нем автомобилем марки «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения данного автомобиля.

В рамках исследованного уголовного дела № протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.н.з. №, имеющий следующими повреждения - отсутствует задний бампер, разрыв крепления переднего бампера, частичное разрушение переднего бампера, разрыв крепления правой и левой фары, раскол левой фары, правая противотуманная фара разрушена, на решетке радиатора имеется трещина, отслоение шпаклевки на крыше автомобиля (в передней части), деформация бампера, около решетки радиатора с двух сторон вмятина на передней правой стойке, увеличение зазора между правым и левым крылом и капотом, царапины и сколы на капоте, на переднем правом крыле, на правой передней двери, на переднем левом крыле, на лобовом стекле имеется трещина длиной 80 см, разрушение облицовки верхнего проема задней правой двери, разрыв подушки переднего правого сиденья, деформация облицовки верхнего проема передней левой двери.

Паспортом транспортного средства серии <адрес> доказана принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом серии № № зарегистрирована автогражданская ответственность ФИО1 сроком с 16.12.2016г по 15.12.2017г на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, принадлежавший ФИО1, продан ФИО14 за № рублей.

На основании имеющейся в базе ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» информации, данный автомобиль прошел регистрацию, с 20.10.2017г собственником автомобиля является ФИО14

Договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 10.02.2017г, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1предоставлено круглосуточная стоянка по <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, за № рублей в сутки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также отсутствие возражений ответчика относительно его вины, суд считает установленной вину ФИО2 в произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угоне транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего ФИО1 Который впоследствии продан, новым собственником является ФИО14

При подаче иска истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, проведенное индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО8, лично осматривавшим транспортное средство, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила № рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на январь 2017 года составляет № рублей. Также эксперт (стр. 13 заключения) пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом ФИО1 ко взысканию, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного автомобилю истца ущерба,

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5. Согласно заключения данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, составил № рублей, рыночная стоимость автомобиля составила № рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила № рублей. Выводы относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении отсутствуют.

Поскольку с результатами данной экспертизы сторона ответчика вновь не согласилась, в виду их недостоверности, так как экспертиза проводилась по материалам дела, без осмотра автомобиля, участия в ее проведении стороны не принимали, поскольку не уведомлялись о ее проведении, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с возложением на эксперта ФИО5 возвратить расходы, потраченные ответчиком в связи с проведением первичной судебной экспертизы. В связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия» эксперту ФИО9.

Согласно данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, с учетом износа деталей составила № рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила № рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что затраты на устранение аварийных повреждений данного автомобиля превысили его рыночную стоимость до повреждения (№ –рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, № рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), в связи с чем восстановление автомобиля г.н.з. № экономически не целесообразно. В связи с чем размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда, составил № (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценивая имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы, проведенные 31.08.2017г, 21.01.2018г, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО9 ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороны надлежащим образом уведомлялись о дате и месте ее проведения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами, отраженными в повторной судебной экспертизе ООО «Агентство Гарантия» № от 21.01.18г на том основании, что автомобиль не представлялся на осмотр, отсутствует информация о конкретных повреждениях автомобиля, в результате чего выводам, отраженным в экспертном заключении нельзя доверять, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт вправе проводить заключение по материалам, представленным судом, без осмотра автомобиля. Кроме того, в данном заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился по причине отсутствия автомобиля <данные изъяты> и заинтересованных сторон, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные экспертом повреждения согласуются с повреждениями протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 17.02.2017г, имеющиеся в материалах уголовного дела №, возбужденному по факту угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Анализ экспертного заключения эксперта ФИО9, фотоматериалов, материалов уголовного дела, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам совершенного угона, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В то время как экспертные заключения ИП ФИО8 и ИП ФИО18 проведены в отсутствие сторон, не уведомленных о проведении указанных исследований, ИП ФИО8 не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, имеющиеся в данных заключениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы в заключении № ИП ФИО5 изложены не определенно, содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. В связи с чем экспертом представлялись дополнительные изменения к своему заключению. Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО5 на стр. 44 приходит к выводу об отсутствии повреждений автомобиля, свидетельствующих о его участии в других ДТП, в то время, как данный автомобиль не осматривался. В связи с чем суд подвергает сомнению ответ на вопрос №, поскольку в отсутствие осмотра автомобиля, эксперт не может однозначно ответить на вопрос, являлся ли автомобиль участником ДТП или нет.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между тем эксперт ФИО5, определив стоимость восстановительного ремонта в № рублей (с учетом износа), определив сравнительным подходом стоимость транспортного средства в № рублей, не сделал вывод о целесообразности или нецелесообразности ремонта автомобиля.

В то время, как, по мнению суда, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно определяет стоимость транспортного средства до повреждения на основании Положения Банка России N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, а также восстановительного ремонта и годных остатков при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено. В связи с чем заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям гл. 6 ГПК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика, указанный в письменных возражениях, в части участия указанного транспортного средства в других ДТП, поскольку в соответствии с заключением ООО «Агентство Гарантия» повреждения, указанные экспертом ФИО10 могут являться следствием угона ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Истец в судебном заседании факт участия автомобиля в других ДТП отрицает. На основании справки ООО «Гранд Моторс» на 19.12.2016г автомобиль марки <данные изъяты> в ремонте не нуждается. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

В этой связи несостоятельными являются доводы представителя ответчика в части недоказанности несения ущерба истцом в результате совершенного преступления, в виду восстановления автомобиля, отсутствии доказательств прямого ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента угона.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании установлена сумма ущерба, понесенного истцом, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит № рублей (рыночная стоимость № рублей за вычетом стоимости годных остатков № рублей), поскольку согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № 28 экономически не целесообразно, при этом оснований для его снижения в силу ст.1083 ГК РФ не имеется, документы о материальном положении ответчика суду представлено не было.

Также по мнению суда продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Что касается судебных расходов, заявленных стороной истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с заявленными истцом издержками в части транспортировки автомобиля в сумме № рублей, диагностики автомобиля в сумме № рублей, взыскании расходов на доверенность представителя истца в сумме № рублей, в связи с чем на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, дающей право ответчику иск признать, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в признанной представителем ответчика части судебных расходов.

В остальной части расходы, заявленные истцом - по транспортировке транспортного средства в <адрес> в размере № рублей, оставлении автомобиля на охраняемой стоянке в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в транспортировке автомобиля в <адрес> и обратно, а также нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. Вместе с тем, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого доказательства не принят. Судом в качестве допустимого и относимого доказательства принято судебное заключение ООО «Агентство Гарантия»,выполненное экспертом-техником ФИО10 Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны судебными издержками.

Учитывая приведенные выше нормы закона и указанную правовую позицию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате совершения ответчиком ФИО2 преступления, ее личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, удовлетворенное судом с возложением расходов по ее оплате на ответчика, который свои обязательства, возложенные на него судом, не выполнил, на основании заявления генерального директора ООО «Агентство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, кроме того, требования истца в части возмещения восстановительного ущерба удовлетворены полностью. В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению расходы на проведение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме № рублей. В этой связи несостоятельными являются доводы представителя ответчика, указанные в письменном ходатайстве о взыскании с эксперта ФИО5 расходов, потраченных ФИО11 на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины ФИО2, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № (№) рублей и судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по транспортировке транспортного средства в <адрес> в размере № рублей, оставлении автомобиля на охраняемой стоянке в размере № рублей, возмещении морального вреда в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Гарантия» расходы за проведенную экспертизу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок в течение месяца через Октябрьский районный суд, начиная с 27 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.