Мотивированное решение по делу № 02-4124/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-4124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва 15 октября 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Репине Е.И.,

с участием

представителя истца – фио (доверенность б/н от дата),

представителей ответчика – фио, фио (доверенность 77 АГ 1790947 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – ГУ ПФР №10 по Москве и адрес к Стрешинскому фио о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – ГУ ПФР №10 по Москве и адрес к Стрешинскому фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрешинского фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Дело № 2-4124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 октября 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Репине Е.И.,

с участием

представителя истца – фио (доверенность б/н от дата),

представителей ответчика – фио, фио (доверенность 77 АГ 1790947 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – ГУ ПФР №10 по Москве и адрес к Стрешинскому фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ГУ ПФР №10 по городу Москве и адрес обратилось в суд к фио с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что ответчик фио являлся получателем пенсии по дополнительному материальному обеспечению (далее – ДМО), которая была назначена ему с дата.

Истцом было выявлено, что фио с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому утратил право на получение ДМО.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «"О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" от дата N 21-ФЗ граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение).

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона «"О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" от дата N 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Согласно п.12 ст.12.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик фио являлся получателем пенсии по дополнительному материальному обеспечению (далее – ДМО), которая была назначена ему с дата в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

фио с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, фио в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" от дата N 21-ФЗ с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя утратил статус неработающего пенсионера и поэтому утратил право на получение ДМО.

Представители ответчика по доверенности получение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и получения ответчиком дохода в качестве индивидуального предпринимателя не оспаривали.

Судом установлено, что истец продолжал выплату ответчику ДМО до дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, то есть до момента вынесения истцом решения о прекращении выплаты ДМО.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснил, что истец не обладал информацией о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому продолжал осуществление ответчику выплат по ДМО.

Судом установлено, что ответчик обратился в адрес истца с письменным заявлением, в котором указал о том, что в настоящий момент работает дата (л.д.39-40).

Представителями ответчика по доверенности заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.2 с.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в суд дата.

О регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик известил истца дата, обратного материалы дела не содержат, в соответствии с Распоряжением МНС России и Пенсионного фонда РФ от дата №310/183р, которым был утвержден порядок информационного взаимодействия территориальных регистрирующих (налоговых) органов и территориальных органов Пенсионного фонда РФ при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также соглашением по взаимодействию между ФНС России и Пенсионным фондом РФ от дата №ММВ-27-2/5/АД-30-33/04сог. В силу п.2.1.1 указанного соглашения информация от ФНС РФ поступает в Пенсионный фонд РФ ежемесячно.

За указанные выше периоды осуществления деятельности в статусе индивидуального предпринимателя ответчиком производились отчисления в Пенсионный фонд, которые отражались на лицевом счете, поэтому истец знал или должен был знать о неосновательных выплатах дополнительного материального обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения за период с дата по дата, так как истец узнал или должен был узнать о регистрации ответчика в статусе индивидуального предпринимателя с дата, а обратился с исковым заявлением в суд дата.

Поэтому подлежат удовлетворению частично заявленные истцом исковые требования за период с дата по дата, что согласно выписке по лицевому счету ответчика составляет сумма.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ отвергаются судом, так как данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается представленным ответчиком в адрес истца заявлением от дата (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – ГУ ПФР №10 по Москве и адрес к Стрешинскому фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрешинского фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено дата