Мотивированное решение от 28.04.2022 по делу № 02-2246/2022 от 31.01.2022

    УИД 77RS0009-02-2021-013723-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дата                                                                           адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи    Соленой Т.В.,

   при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/дата по иску  СПАО «Ингосстрах» к Сорокиной Марии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику Сорокиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма,  расходов по оплате услуг представителя сумма,  в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что дата имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно административному материалу водитель Сорокина М.И. нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, управляя  транспортным средством Хундай Солярис, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП, не была застрахована, ( полис ОСАГО серии МММ №5021687071 прекратил свое действие на момент ДТП)

Представитель истца  СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился,  о дате, времени и месте  рассмотрения  дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Сорокина М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.        

Суд, в соответствии с ч. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, не возражавшего против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом  установлено, что дата имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству   марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио,  управлявший транспортным средством Хундай Солярис, регистрационный знак ТС , нарушивший Правила дорожного движения , что привело к причинению механических повреждений транспортному средству , застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу водитель Сорокина М.И.  нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, управляя  транспортным средством Хундай Солярис, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП, не была застрахована, ( полис ОСАГО серии МММ №5021687071 прекратил свое действие на момент ДТП)

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,застрахован у истца, дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцом в счет страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере сумма

 Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля,  материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

Гражданская ответственность  причинителя вреда Сорокиной М.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено, в материалах дела или по информации  страховой  компании причинитель  вреда, не имеется  сведений не  том, что ответчивенность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису   ОСАГО.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не  был застрахован, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца о взыскании    убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации требования обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда Сорокиной М.И., как к лицу, ответственному за ущерб, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд  полагает необходимым взыскать с Сорокиной М.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма  

 Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя сумма

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░