Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27665/2020 от 14.09.2020

Судья – Смирнов М.А.                        Дело № 33-27665/2020

По первой инстанции № 2-470/2020        УИД 23RS0012-01-2020-000259-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

и судей                Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чулимовой Л.И. по доверенности Калашникова В.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 г., по делу по иску Чулимовой Лилии Ивановны к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619/0723 о защите прав потребителя, взыскании суммы банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулимова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619/0723 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <Дата> Чулимова Л.И. обратилась к ответчику с целью досрочного расторжения договора вклада «Сохраняй» от <Дата> на сумму 200 092,15 рубля, заключенного сроком на 6 месяцев (до <Дата>) с процентной ставкой 6,40% годовых. К моменту расторжения на вкладе находились денежные средства в сумме 202 167,65 рублей. При расторжении договора истица изъявила желание 100 000 руб. не получать, а оставить в банке с оформлением на другой вклад - «Пенсионный плюс» от <Дата>. <Дата> сотрудники банка переоформили истице 100 000 рублей со счета <№..> на счет <№..> Оставшиеся денежные средства она не получила. В июне 2017 года при очередном обращении в банк истица обнаружила недостачу на своих счетах денежных средств в сумме 102 167,65 рублей. При этом, сотрудники банка объяснили истице, что, вероятно, эти денежные средства она получила наличными <Дата> при расторжении договора о вкладе «Сохраняй» от <Дата>. Однако, истица денежные средства не получала. Из выписки по лицевому счету <№..> видно, что по состоянию на <Дата> на данном счете имелись денежные средства в сумме 202 167,65 рублей, из которых 2 072,10 рубля были списаны со счета как проценты за досрочное расторжение договора, а 200 095,55 рублей были выданы наличными через кассу банка. Согласно выписке из лицевого счета <№..> денежные средства в сумме 100 000 рублей <Дата> были зачислены на данный счет через кассу банка с назначением «дополнительный взнос». Оставшиеся денежные средства в сумме 100 095,55 рублей истица в кассе банка <Дата> не получала.

<Дата> истица обратилась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства в сумме 100 095,55 рублей и выдать документы о движении денежных средств. В ответе на её обращение ответчик сообщил ей, что нарушений по операциям от <Дата> в банке не выявлено. <Дата> представителем истицы посредством почты ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик от получения претензии отказался, почтовое отправление более месяца находилось в отделении почты, затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истица, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму вклада в размере 100 095,55 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года исковые требования Чулимовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Чулимовой Л.И. по доверенности Калашников В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также на доказанность факта получения истицей требуемой суммы денег наличными при закрытии счета, на котором эти средства находились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд верно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между истицей и ответчиком, был заключен договор <№..> о вкладе «Сохраняй», по условиям которого истица внесла вклад в сумме 200 092,15 руб., на срок 6 месяцев - до <Дата> с процентной ставкой по вкладу - 6,40% годовых (л.д.4).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, составленной <Дата> (л.д.5) установлено движение денежных средств Чулимовой Л.И., а так же подтверждено открытие нового счета и зачисление суммы <Дата> в размере 200 092,15 рубля. Затем, <Дата> и <Дата> на сумму вклада были начислены проценты, <Дата> произошло закрытие счета и списание процентов в сумме 2 072,10 рублей. Остаток по счету <№..> на момент закрытия составлял 202 167,65 рублей.

Расходным кассовым ордером <№..> от <Дата>, представленным ответчиком, формлена выдача Чулимовой Лилии Ивановне со счета <№..>..<№..> суммы в размере 200 095,55 рублей в связи с закрытием счета «Сохраняй».

В тот же день, <Дата>, истицей Чулимовой Л.И. была произведена еще одна операция: размещение денежной суммы в размере 100 000 рублей на вклад «Пенсионный плюс», что подтверждено как самой истицей, так и отметкой в её сберегательной книжке (л.д. 6-8).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Банка по списанию со счета истца комиссии за совершение операции по счету вклада, являются правомерными и основаны на условиях заключенного между сторонами договора банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала факт невыдачи денежных средств в наличном виде в кассе ответчика.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулимовой Л.И. по доверенности Калашникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Одинцов

Судьи                                 С.В. Пшеничникова

                                     В.В. Тимофеев