Решение по делу № 2-1921/2018 ~ М-609/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 апреля 2018 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уарова А.М., Уаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник», Варламовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Уаров А.М., Уарова А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу ____. ____ 2017 г. произошел залив квартиры истцов, причиной залива принадлежащей им квартиры явилась течь в результате поломки соединительной муфты системы отопления, под стяжкой пола квартиры №. В результате залива, имуществу причинен вред, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила ___ рублей, что подтверждается отчетом оценщика ИП «Яхонтова Э.С.» № от ____ 2017 г. Просили суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., по оплате услуг оценки в размере ___ руб.

Определением Якутского городского суда от ____ 2018 года по данному делу по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика Варламова О.Н., собственник квартиры №, расположенной по адресу: ____.

В судебном заседании истец Уаров А.М. и его представитель Яхонтов О.Н., действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., по оплате услуг оценки в размере ___ руб., с ответчика УК ЖКХ «Бюджетник» взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., а также взыскать штраф в размере 50%.

Ответчик Варламова О.Н. и ее представитель Охлопков А.И., действующий на основании устного ходатайства иск не признали, представив суду письменный отзыв, согласно которому, ____.2016 г. в результате поломки соединительной муфты системного отопления, находящейся в полу кв. № по ____, принадлежащей Варламовой О.Н. произошла течь. ООО УК ЖКХ «Бюджетник» произвело текущий ремонт соединительной муфты системы отопления. ____.2017 г. в квартире истца произошло подтопление с квартиры, принадлежащей Варламовой О.Н. Причиной явилось – поломка соединительной муфты системы отопления под стяжкой пола кв. №. Таким образом, в связи с тем, что произошла поломка той самой соединительной муфты, ремонт которой производил ООО УК ЖКХ «Бюджетник», управляющая компания обязана возместить ущерб истцам.

Ответчик ООО УК УК ЖКХ «Бюджетник» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало возможности ответчика представить необходимые доказательства. На ____ 2018 г. ответчик также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повестка ООО УК УК ЖКХ «Бюджетник» вручена лично. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Надзорный орган – представитель Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В предварительном судебном заседании представитель Управления Огочонова Н.В., действующая на основании доверенности ознакомившись с материалами гражданского дела, дала пояснения о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцам вред.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения стороны истца, ответчика Варламовой О.Н., а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу ____. Варламова О.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу ____. ____ 2017 г. произошел залив квартиры №, причиной залива является течь в результате поломки соединительной муфты системы отопления, под стяжкой пола, расположенного в квартире №. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актами обследования ООО УК ЖКХ «Бюджетник» от ____.2017 г. Акты составлены представителями комиссии ООО УК ЖКХ «Бюджетник». Из акта осмотра квартиры №, следует, что в результате залива в квартире № пострадала кухонная мебель: навесной шкаф, тумбочка, шкаф этажер. В кухонной комнате имеются следы течи на стене балконного окна, на потолке с право стены и с левой, желтые подтеки общей площади ___.м. В ванной комнате также имеются подтеки на потолке, по стояком КНС и месте перекрытия общей площади ___ кв.м. В прихожей видны желтые пятна на потолке и на стене за шкафом ___ кв.м. В спальной комнате видны подтеки на потолке.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК ЖКХ «Бюджетник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственником Уаровым А.М. и ответчиком от ____.2016 г. Факт затопления ____ 2017 жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчиками не оспаривается. Ответчик Варламова О.Н. утверждает, что течь в квартире истца ____.2017 г. произошла по вине управляющей компании ООО УК ЖКХ «Бюджетник», так ____.2016 г. в результате поломки соединительной муфты системного отопления, под стяжкой пола квартиры № произошла течь в квартире Варламовой О.Н., на что ООО УК «Бюджетник» произвело текущий ремонт. Стороной ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» данные доводы не опровергнуты, доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку правоотношения истцов и ООО УК ЖКХ «Бюджетник» основаны на договоре управления многоквартирным домом, суд исходит из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Послужившая причиной затопления система отопления, проходящая в бетонной стяжке пола, относится к системе отопления и является общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечке, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в ней и наличия вины управляющей компании, ответчиком - ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК ЖКХ «Бюджетник», залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не приняты своевременные меры для устранения течи, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае суд считает возложить на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. Из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО УК ЖКХ «Бюджетник» всего комплекса обязательств, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки № от ____.2017 г. ИП «Яхонтова Э.С.» рыночная стоимость ремонтных работ квартиры составляет ___ рублей. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки. Правильность выводов, изложенных в отчете, не опровергнута. Оснований не доверять данному отчету не усматривается. Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ стороной ответчика не заявлено.

Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, которое должно нести ответственность по возмещению данного ущерба, а также компенсации морального вреда, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено доказательство обращения с требованием о возмещении ущерба (претензия вх№ от ____.2017 г.) к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» до обращения с иском в суд.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере ___ руб. не превышающем размер причиненного ущерба. Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того стороной истца добровольно снижена сумма неустойки, стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ___ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере ___ рублей. Данные расходы истца подтверждены представленным в материалы дела документами.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3038,00 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу Уарова А.М., Уаровой А.М. солидарно материальный ущерб в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 038 руб.

В иске к Варламовой О.Н. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___

___