Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-36236/2013 от 29.10.2013

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-36236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Злодорева Ю.Э. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злодорева Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-36236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Злодорева Ю.Э. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Злодорева Ю.Э. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, пени, расходов и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злодорев Ю.Э. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что … г. между сторонами был заключен договор страхования № … автомобиля Ф…, государственный регистрационный знак …. … г. произошел страховой случай по риску хищение. … г. он передал страховщику весь необходимый пакет документов. В соответствии с п. 12.3. Правил страхования, после получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя, страховщик в течение
15 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате. Срок выплаты наступил … г., в добровольном порядке ответчик выплатил ему только часть страхового возмещения в сумме … руб. … коп. платежным поручением № … от … г. Решением Мещанского районного суда Г. Москвы от … г. в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме … руб. … коп. Решение вступило в законную силу
… г. Денежные средства были выплачены ответчиком … г., т.е. с просрочкой … дней (период с … г. по … г.), что является основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере …% за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме … руб., неустойку в сумме … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., расходы на составление доверенности в сумме … руб.

В судебном заседании представитель истца - Журавлев Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Луговина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Злодорев Ю.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ судом в удовлетворении его требований.

Выслушав представителя Золодорева Ю.Э. – Журавлева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено судом, … г. между сторонами был заключен договор страхования № … автомобиля Ф.., государственный регистрационный знак ...

… г. произошел страховой случай - хищение неустановленным лицом двух передних сидений застрахованного автомобиля.

… г. истец передал страховщику необходимый пакет документов,
… г. был составлен акт осмотра автомобиля.

В добровольном порядке ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме … руб. … коп. платежным поручением № … от … г.

Решением М… районного суда г. Москвы от … г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме … руб. … коп. Данное решение вступило в законную силу … г.

Денежные средства выплачены ответчиком … г.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуги по договору страхования, поскольку его право на получение страхового возмещения возникло спустя 15 дней после подачи ответчику соответствующего заявления о наступлении страхового случая, однако страховая выплата была произведена ответчиком спустя лишь 511 дней.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за данный период времени в сумме … руб. … коп. из расчета …% неустойки за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В связи с чем судебная коллегия, при наличии нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца, усматривает право последнего на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, перечислив страховую выплату в сумме … руб. … коп. платежным поручением от … г., судебная коллегия указывает на отсутствие оснований к взыскании неустойки в гражданско-правовом споре сторон о размере суммы страхового возмещения, поскольку данный размер при возникших разногласиях может быть определен только в судебном порядке.

Таким образом, при доказанности истцом своего права на получение дополнительно какой-либо суммы в счет страхового возмещения и вступления в законную силу решения суда об изложенном, у стороны истца возникает право на взыскание со страховой компании процентов в рамках статьи 395 ГК РФ за период, прошедший с даты вступления судебного акта в законную силу до фактической выплаты истцу денежных сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме
… руб. … коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно указал, что указанное требование не является самостоятельным требованием материально-правового характера и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Вместе с тем, при вынесении Мещанским районным судом решения от … г., суд не усмотрел нарушение ответчиком права истца как потребителя предоставленной страховщиком услуги.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности вынесенного судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися к переоценке выводов суда первой инстанции и к неправильному толкованию норм материального права.

При отказе судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению соответственно и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злодорева Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: