Мотивированное решение по делу № 02-0440/2019 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Скорина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440\19 по иску ООО «ФИНПРОГРЕСС» к *о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере * рублей, а также договор ипотеки, согласно которому ответчик в качестве обеспечения обязательств по договору займа передал в залог квартиру № *, расположенную по адресу: *. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере * рубля, в том числе проценты за пользование займом за период с 29.06.2017 г. по 05.01.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 г. по 01.05.2018 г., обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно п.5.2 договора займа) за период с 02.05.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, телеграмма, направленная по адресу ответчика не вручена, возвращена в суд, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, его представитель принимала участие в судебных заседаниях, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-2312/18 по иску ООО «ФИНПРОГРЕСС» к * В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с *, * года рождения, уроженца *, в пользу ООО «ФИНПРОГРЕСС» задолженность в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на телеграмму в размере * руб., а всего, денежные средства в размере * рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую *, * года рождения, уроженцу *, квартиру, общей площадью 40,7 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный номер): *, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере * рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что * г. истец и ответчик заключили Договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства – целевой займ для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения – квартиры, общей площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: *, в размере * рублей, на срок 12 месяцев с процентной ставкой 3,0% ежемесячно от суммы основного долга, действующей со дня, следующего за днём предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Ответчик обязался, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору займа, выплачивать ежемесячно * рублей в счёт уплаты процентов, начиная с 04.08.2017 г. и заканчивая 04.07.2018 г., а также, выплатить сумму займа в размере * рублей 04.07.2018 г. Ответчик согласился на право истца потребовать досрочного расторжения договора и исполнения обязательств по договору займа, в том числе, при просрочке внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязался, в соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, начисленных процентов, уплатить истцу, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог жилого помещения, согласно Договору ипотеки жилого помещения от * г. № *, заключённого сторонами, а именно, квартиры, общей площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый (или условный номер): *. В силу п. 2.1 договора истец имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество. Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения всех обеспеченных залогом обязательств. Согласно п. стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *.

Истец предоставил ответчику денежные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями № *, № * от 29.06.2017 г.

Ответчик, в погашение займа, перечислил истцу денежные средства в общем размере * рублей, что подтверждается платёжными поручениями № *, № *, № * от 04.08.2017 г., 04.09.2017 г. и 04.10.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократного нарушения сроков и порядка уплаты процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы займа и процентов, направив 19.12.2017 г. в адрес ответчика Претензию с требованием погасить возникшую задолженность и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности, согласно расчёту, представленному истцом, составляет * руб., в том числе: основной долг – * руб., проценты по договору займа – * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – * руб.

Суд принимает представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре займа, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно, при этом суд считает, что размер штрафных санкций – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование займом за период с 06.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере * рублей у суда не имеется, ответчиком как период, так и математический расчет процентов за пользование займом не оспорен, контр.расчет не представлен, правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом  - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 06.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере * рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере * рублей (с учетом процентной ставке 3% в соответствии с п.5.2 договора займа).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном, конкретном случае размер процентов установлен п. 5.2 договора займа.

Оснований не доверять представленному суду расчету не имеется, ответчиком период и математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций (процентов за пользование денежными средствами) до * рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга по вышеуказанному договору займа был соблюден при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения правоотношений сторон, а также факт неисполнения денежного обязательства, и принимая во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в не обращении последнего с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению ответчика, влечет затягивание срока реализации заложенного объекта недвижимого имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании исполнительное производство возбуждено.

Доводы ответчика о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, для определения кем, в каком состоянии и в каких условиях выполнены подписи ответчика в договорах займа и ипотеки, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что договоры займа и ипотеки заключены между сторонами, ответчиком не представлено доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, какие-либо встречные исковые требования не заявлены, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не представлены, в судебное заседание ответчик не явился, учитывая вышеизложенное, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу ООО «ФИНПРОГРЕСС» проценты за пользование займом в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ФИНПРОГРЕСС» к * – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.