Мотивированное решение по делу № 02-4445/2022 от 05.05.2022

УИД 77RS0029-02-2022-006915-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/22 по иску Скоромного Вячеслава Александровича к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Скоромный В. А. обратился в суд к ООО «А101» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 212148 руб. 00 коп. за период с 02.03.2020 по 11.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 17.08.2017 между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257, по которому истцом произведена оплата в размере 5357297 руб. 55 коп. В соответствии с указанным договором участия долевом строительстве, объект долевого строительства, являющийся его предметом – квартира по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка уч.28, должен был быть передан не позднее 30.10.2019, однако был передан только 12.07.2020.

Истец Скоромный В. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил снизить суммы взыскиваемых неустоек, штрафа, морального вреда, расходов, на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, по изложенным в нем основаниям.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договор срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объекта, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира со строительным номером по проекту №13-257, площадью 67,1 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу г. Москва, п. Сосенка, п. Коммунарка, уч. 28.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5357297 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.10.2019.

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257 от 17.08.2017, согласно которому Скоромный В. А. принял объект долевого строительства, являющийся предметом указанного договора, кроме того из данного акта следует, что все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДР17К-13.1-257 от 17.08.2017, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи суд в полной мере соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, при его подготовке использована ключевая ставка ЦБ РФ не превышающая действующую на 30.10.2019.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 140000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст .103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Скоромного Вячеслава Александровича (паспорт серия 29 14 № 675097) к ООО «А101» (ИНН 7704810149) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Скоромного Вячеслава Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья