Дело № 2- 4374/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2015г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чубуковой Н.А.
при секретаре Кольенен И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО2 о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав на невозможность совместного проживания с ним в одном жилом помещении.
В суде истица требование поддержала. Пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, устраивает скандалы ругается, оскорбляет родителей (истицу и третье лицо), из-за чего они неоднократно вызывали полицию.
Ответчик иск не признал, считает, что в настоящее время нет достаточных оснований для его выселения из квартиры; в тоже время не отрицал, что злоупотребляет спиртными напитками; подтвердил и факт привлечения его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО3, отец ответчика, поддержал иск супруги, настаивал на выселении сына.
Заслушав участников заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 и ФИО3 в период брака и является их совместной собственностью. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении.
Согласно п.2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает разрушение жилого помещения, использует жилое помещение не по назначению, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин по требования собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Таким образом, обязательным предварительным условием выселения по данным основаниям является вынесение предупреждения о необходимости устранить нарушения
Факты неправильного поведения ответчика нашли свое подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель ФИО, старший по дому, подтвердил, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне неадекватно, оскорбляет своих родителей. Сам ответчик не отрицал факт злоупотребления спиртными напитками. Согласно справке ИЦ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ <данные изъяты>. ФИО2 данный факт подтвердил, пояснил, что в указанный день он действительно находился дома в состоянии алкогольного опьянения и по заявлению отца был забран сотрудниками полиции в отделение.
В тоже время суду не представлено доказательств того, что ответчик предупреждался о возможном выселении из квартиры в случае, если он не изменит своего поведения. Доказательств того, что сотрудниками полиции проводились с ФИО2 какте-либо профилактические беседы и он предупреждался о возможном выселении, суду не представлено.
Таким образом, истцы не представили суду достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.35 ЖК РФ, для выселения гражданина из жилого помещения. Однако, поскольку факты неправильного поведения ответчика подтвердились в суде, суд считает необходимым предупредить ответчика о возможном выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения в случае, если он не изменит своего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о выселении.
Предупредить ФИО2 о возможном выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения в случае, если он не изменит своего поведения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд
Судья Чубукова Н.А.