Решение по делу № 2-584/2019 ~ М-488/2019 от 15.07.2019

Дело 2-584/2019

39RS0007-01-2019-000754-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 30 октября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Щёголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапсиной А.С. к ПАО «Почта Банк», 3 - му лицу ООО «СК Кардиф» об уменьшении суммы кредитного лимита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапсина А.С. обратилась в суд с иском с учётом уточнения в редакции от 03.09.2019 года к ПАО «Почта Банк», 3-му лицу ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что, будучи заемщиком ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 04.03.2016 г., решила «закрыть старый кредит» и посредством использования простой электронной подписи 500965 заключила новый кредитный договор № от 30.05.2019 года с условием минимального ежемесячного платежа 10743,00 рубля. Одновременно в страховую компанию ООО «СК Кардиф» банком в качестве страховой премии переведена денежная сумма в размере 115290,00 рублей по договору страхования указанного кредита на 60 месяцев. Однако данный договор она не заключала. Намерений на подписание распоряжения о переводе указанной суммы со своего счёта на счёт страховой компании она не имела. Узнала о переводе страховой премии случайно, зайдя в личный кабинет клиента 13.06.2019 г. и предприняв меры по расторжению договора, оформила заявку на сайте страховой компании, которая вернулась. На её заявление от 14.06.2019 года о расторжении договора страхования ООО «СК Кардиф» 22.08.2019 года ответило, что договор расторгнут, но у страховщика не имеется в силу п.3 ст. 958 ГК РФ законных оснований для возврата страховой премии.

Истец считает, что во исполнение агентского договора, банком не исполнена обязанность ознакомления её, как клиента, с условиями и Правилами страхования, действующих у третьего лица, в частности, ей не была предоставлена информация о возможности и праве выбора на заключение договора страхования путём предоставления полной и достоверной информации о товаре, указывая, что ответчик продал ей товар - кредитный продукт с недостатком - с дополнительными финансовыми затратами без её согласия, как потребителя. От заключения договора страхования жизни и здоровья без несения убытков она не могла отказаться по независящим от неё причинам.

В этой связи, истец считает, что ответчик - Банк должен возвратить ей страховую премию с процентами в размере 131485,5 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность уменьшить кредитный лимит по кредитному договору до 274500,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000,00 рублей.

В судебном заседании истец Лапсина А.С. и её представитель по устному ходатайству Егоров А.И. с учётом уточнения в редакции от 03.09.2019 года исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив, что 3- м лицом договор страхования расторгнут, но ответчиком - Банком существенно нарушены права Лапсиной А.С. как потребителя при заключении договора, в связи, с чем считают именно Банк надлежащим ответчиком, не согласившись с ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк»» в судебное заседание не явился, представив суду возражения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, считая Банк ненадлежащим ответчиком, и, сославшись на отсутствие нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя.

Представитель 3-го лица ООО «СК Кардиф», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела» в судебном заседании не участвовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.05.2019 года между Лапсиной А.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по индивидуальным условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 405985,50 рублей с процентной ставкой 19,90 % годовых со сроком возврата 27.05.2024 года, с размером ежемесячного платежа 10734,00 рубля. Договор подписан с использованием простой электронной подписи -500965. Заёмщику открыт счёт №

Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

При этом согласно распоряжению заёмщика в рамках маркетинговой кампании «ТОП АП на новый договор» Лапсина А.С. 30.05.2019 просила Банк осуществить полное досрочное погашение задолженности по ранее заключённому кредитному договору № от 04.03.2016 года и закрыть счёт №.

Также 30.05.2019 г. Лапсина А.С., как страхователь, с использованием простой электронной подписи через Почта Банк Онлайн заключила с ООО «СК Кардиф» договор страхования жизни и здоровья № на 60 месяцев, с единовременной уплатой страховой премии 115290,00 рублей.

Сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основным обязательством первого является производство страховых выплат при наступлении определённых договором событий, основным обязательством второго - оплата страховой премии.

Судом установлено, что истец с 31.05.2019 г. являлся застрахованным лицом. Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум» и «Перечня травматических повреждений», являющихся частью договора.

Лапсина А.С. 30.05.2019 г. посредством использования простой электронной подписи подписала распоряжение Банку на перевод с её счёта 40817810700290413059 денежных средств в сумме 115290,00 рублей на счёт страховой компании, выразив свою волю на заключение договора.

Денежные средства перечислены банком в страховую компанию, что подтверждено выпиской по кредиту на 26.09.2019 г.

В ответ на обращение Лапсиной А.С. о досрочном отказе от договора страхования от 14.06.2019 г. 3 - е лицо ООО «СК Кардиф» сообщило истцу, что договор страхования № от 30.05.2019 г. расторгнут (досрочно прекращён) без возврата страховой премии, в связи с отсутствием оснований для её возврата в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.

Истцом заявлены требования об уменьшении кредитного лимита на сумму страховой премии с процентами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения заявленных им требований.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Условиям страхования по страховой программе «Максимум» объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью.

В силу п. 3.4.7 Условий программы страхователь обязан возвратить страховщику полученную страховую выплату в полном объеме или в определённой части, если были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с Условиями страхования полностью или частично лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Порядок прекращения договора страхования, в том числе, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, и возврата стразовой премии (в полном объёме либо в части) определён в п. 7 Условий и регулирует отношения только между страховщиком и страхователем.

Как сообщено страховщиком в письме страхователю от 22.08.2019 года, с учётом того, что ООО «СК Кардиф» не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.

Кроме того, в письме отражено, что во исполнение обращения страхователя от 14.06.2019 г. договор страхования № от 30.05.19 г. расторгнут (досрочно прекращён) без возврата страховой премии.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом истец не согласился с ходатайством банка о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика ПАО «Почта Банк» не возникло обязанности по возврату страховой премии.

Суд, оценив содержание условий агентского договора СТ 77-13/2249 от 25.11.2013 г. между банком и страховщиком, приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя, на которые истец ссылается в обоснование уточнённых исковых требований, ответчиком не допущено.

Как установлено судом, в целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счёте истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк его исполнил и перечислил определённую истцом сумму денежных средств в пользу страховой компании.

Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Материалами дела подтверждено, что Лапсина А.С. добровольно подписала как кредитный договор, так и договор страхования с использованием аналога собственноручной подписи, а также оформленное на отдельном бланке распоряжение о перечислении денежных средств, указав в договоре страхования включающего условия страховой программы «Максимум», что ознакомлена с условиями страхования, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования (п.15).

Договор страхования заключён истцом по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитном договору. Отсутствуют и основания полгать, что договор страхования был навязан истцу ответчиком.

Банк не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.

Доказательства понуждения заемщика к страхованию, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничения заемщика в выборе страховой компании, равно как и доказательства иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истицы о нарушении банком ее прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», свидетельствующих о необходимости уменьшения банком лимита кредитования на сумму страховой премии, о чём просит истец, банком не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании не установлено нарушения прав истца ответчиком, вины ответчика в причинении морального вреда также не установлено, в связи с чем, требования и в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапсиной А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко