Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417427/2020 от 19.11.2020

Судья: Большакова Н.А. № 33-417427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хабарова-Великого С.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Хабарова-Великого С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению Хабарова-Великого С.А. к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - возвратить заявителю,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хабарова-Великого С.А. к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

10 августа 2020 года Хабаров-Великий С.А. подал апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Хабаров-Великий С.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Хабарова-Великого С.А., суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования решения суда истцом пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

В частной жалобе Хабаров-Великий С.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что копия решения суда получена им по истечении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 17 июня 2020 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено судом 30 июня 2020 года, сведения о дате направления истцу копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Копия решения суда была получена истцом 05 августа 2020 года.

10 августа 2020 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить.

Дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Хабарова-Великого С.А.

Судья К.А. Рачина