Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32766/2020 от 25.08.2020

Судья: Королева О.М. I инст. №2-153/2020 II инст. № 33-32766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе В* Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня  2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В* Т* С* к Р* С* С*, Р* С* В* и Р* В* С* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В* Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Р* С.С., Р*С.В. и Р*В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что неоднократно в * и * года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу* заливалась из вышерасположенной квартиры №*, равнодолевыми собственниками которой являются ответчики Р*С.С., Р* С.В., Р*В.С. В результате произошедших заливов квартире истца причинен ущерб, для определения оценки которого истец обратилась в ООО «*. Согласно заключению об оценке стоимости ремонта квартиры истца стоимость ремонта составит * руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также возложить на ответчиков расходы на изготовление заключения * руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В*Т.С. доводы и требования иска поддержала, пояснив, что * года вновь произошел залив квартиры истца, причиной залива согласно акту управляющей компании явилась течь на стояке центрального отопления в перекрытии.

Ответчик Р* С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с доводами иска не согласился, пояснив, что течь имеет место быть на стояке центрального отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Ответчики Р* С.В. и Р*В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, ранее при рассмотрении дела с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «*», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности К*Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснив, что конструктивная особенность дома такова, что трубы размещены в стенах. При вскрытии стены при очередном заливе квартиры истца в * года установлено, что течь исходит из перекрытия центрального отоплении в стене, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * и * года, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: *, была залита (л.д. *), что подтверждается представленными в материалы дела актами управляющей компании.

Согласно актам о заливах, причины заливов определены не были.

В акте о заливе, датированном * года, установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры (предположительно из квартиры *) (л.д. *

Равнодолевыми собственниками квартиры №* по вышеуказанному адресу являются ответчики Р* С.С., Р*С.В., Р*В.С.

В результате произошедших заливов квартире истца причинен ущерб, для оценки которого истец обратилась в ООО «*».

Согласно заключению об оценки стоимости ремонта квартиры истца, составленному ООО «*», стоимость ремонта составит * руб. (л.д*), которую истец просил взыскать с ответчиков, а также возложить на ответчиков расходы на изготовление заключения экспертов * руб. (л.д*) и понесенные расходы по оплате госпошлины * руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель.

Из показаний свидетеля Р* Д.Н., являющегося монтажником сантехоборудования ООО «*», следует, что в * году в квартире истца произошел залив. Свидетель в *году был в квартире у истца для определения причин залива, а также поднимался этажом выше в квартиру №* для установления причин залива, однако, допуск в квартиру №* ему не был предоставлен жильцами указанной квартиры. Залитие квартиры истца происходит в периоды отключения отопления. Конструктивные особенности дома таковы, что трубы находятся в стенах, что затрудняет их обследование. Свидетель также пояснил, что в очередной залив квартиры истца в * года ему был предоставлен допуск в квартиру №*, где была выбита часть стены, залития, либо каких-то признаков протечек не обнаружено, воду при этом включали. В квартире истца также была разобрана часть стены, была подана вода и через какое-то время была обнаружена течь из цементного перекрытия, возможно, течь из трубы центрального отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании. В квартире ответчиков при этом течи не обнаружено. Труба, из которой идет течь в квартиру истца, уходит в перекрытие, находится где-то между этажами, возможно и дальше, но установить это возможно только при наличии допуска в квартиры сторон для разрушения стен и установления причины залива. Для установления причин залива необходимо разбивать стену полностью в квартире № *. Течь идет в перекрытии между этажами.

Оценивая показания свидетеля Р* Д.Н., суд исходил из того, что не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетеля последовательны, логичны, свидетель являлся лицом, непосредственно принимавшем участие в установлении причин заливов квартиры истца, их обследовании.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд также исходил из того, что причина залития квартиры истца при проведении обследования квартиры сотрудниками управляющей компании определена не была. Акт о залитии носит предположительный характер. В то время как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель управляющей компании, и допрошенный свидетель не отрицали, что течь имеет место быть на стояке центрального отопления в перекрытии, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4