Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 25.02.2021 по делу № 13-0224/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-26/2020

Определение

город Москва                                                                                   25 февраля 2021 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, встречному иску фио к наименование организации о прекращении договоров поручительства,

установил:

дата Останкинским районным судом города Москвы было постановлено решение по вышеуказанному делу.

дата апелляционным определением Московского городского суда указанное гражданское дело было возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий истца наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который не возражал против замены истца на правопреемника – Жамойда фио.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против замены истца на правопреемника – Жамойда фио.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, в судебное заседание не явился, извещен.

Заявитель Жамойда фио в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в пяти томах, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела дата Останкинским районным судом города Москвы по данному гражданскому делу было вынесено решение и постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам об открытии кредитной лини и предоставлении кредита № * от дата и об открытии кредитной лини и предоставлении кредита № * от дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с наименование организации. В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о прекращении договоров поручительства - отказать. /том 4 л.д.82-87/.

Как следует из материалов дела, наименование организации обратилось в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска, которые определениями Останкинского районного суда города Москвы от дата и от дата оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанные определения суда наименование организации поданы частные жалобы.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения материалов дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Конкурсного управляющего наименование организации фио о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции, в связи с тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор №* уступки прав требования (цессии). /том 4 л.д. 251-252/

дата апелляционным определением Московского городского суда указанное гражданское дело было возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ. /том 4 л.д. 263/

дата указанное гражданское дело было передано судье Шокуровой Л.В. сотрудником отдела делопроизводства по гражданским делам по акту.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А50-23475/2016 в отношении наименование организации введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио. /том 4 л.д. 110-117/

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор №* уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, настоящий договор заключается по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества наименование организации от дата по Лоту № 1: Право требования к наименование организации (ИНН *) в размере сумма, являющееся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора наименование организации (Протокол № * о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от дата). По результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества по Лоту № 1 Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к наименование организации (ИНН *) в размере сумма, являющееся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора наименование организации. /том 4 л.д. 247-248/

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным допустить замену стороны истца по указанному гражданскому делу наименование организации на правопреемника Жамойда фио.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Допустить замену истца наименование организации по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, встречному иску фио к наименование организации о прекращении договоров поручительства – на правопреемника Жамойда фио.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.