Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-723/2017 от 11.09.2017

Дело №12-723/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 31 октября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретарях Куценко А.А., Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧОО Орион» фио1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частная охранная организация Орион», ИНН 1001159187, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д.14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября 2017 года ООО «ЧОО Орион» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей по тем основаниям, что допустило нарушение норм трудового законодательства, предусмотренных ст.67 ТК РФ, регламентирующих порядок оформления трудовых отношений с работником.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований законный представитель привлеченного юридического лица ссылается на принадлежность охранной организации к числу субъектов малого предпринимательства, факт привлечения к административной ответственности впервые и отсутствие каких-либо вредных последствий и угрозы их наступления, полагая возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Защитник Асанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на принятие мер по устранений нарушений трудового законодательства. Сообщил, что возможности официально трудоустроить фио3 на должность охранника не представляется возможным ввиду отсутствия у него всех необходимых документов, позволяющих осуществлять данный род деятельности. Не оспаривал, что фактически последний был допущен к исполнению соответствующих обязанностей с января 2017 года без оформления трудовых отношений.

Представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание свою явку не обеспечил.

Помощник прокурора Брюханова Е.С. с доводами жалобы не согласилась, указав на правомерность привлечения юридического лица к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что с января по июнь 2017 года он осуществлял трудовые функции охранника в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», однако, несмотря на оформленное им заявление о приеме на работу, трудовой договор заключен не был. При этом заработная плата выплачивалась регулярно до мая 2017 года, затем после возникших разногласий по оплате труда, ему вернули заявление о приеме на работу с отметкой о невозможности оформления трудовых отношений.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 03-04 августа 2017 года при проведении прокурорской проверки в ходе осуществления надзора за исполнением трудового законодательства ООО «ЧОО Орион» было выявлено, что в нарушение ст.67 ТК РФ работодателем не заключены трудовые договоры с работниками фио5 (в срок до 26.07.2017), фио4 (в срок до 02.08.2017) и фио3 (в срок до 04.01.2017), которые фактически допущены к выполнению служебных обязанностей охранников в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» в рамках исполнения государственного контракта о предоставлении охранных услуг.

Поводом для осуществления проверочных мероприятий послужило обращение работника фио3 от 04.07.2017, адресованное прокурору Беломорского района Республики Карелия и содержащее сведения о различных нарушениях прав работников охранной организации ООО «ЧОО Орион».

В ходе прокурорской проверки, которая проводилась представителем прокуратуры Беломорского района Республики Карелия с привлечением специалиста ГКУ РК «Центр занятости Беломорского района» и в присутствии руководителя ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» изложенные в заявлении нарушения требований ст.67 ТК РФ в части не заключения трудовых договоров с работниками при их фактическом допуске к исполнению служебных обязанностей нашли свое объективное подтверждение.

Результаты проверки нашли свое отражение в соответствующих актах от 03.08.2017 и от 04.08.2017.

Обстоятельства правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ЧОО Орион» основаны на постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события правонарушения и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменными пояснениями фио5, фио3 об осуществлении ими трудовых функций без оформления договора, актами проверки, свидетельскими показаниями специалиста ГКУ «Центр занятости населения» фио6, и.о. главного врача ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» фио7 о проводимой проверке, ксерокопиями графиков выхода на работу и иными письменными материалами дела.

Порядок и результаты прокурорской проверки в жалобе не оспариваются.

В силу положений ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применяются (п.3 ч.3 ст.1 Закона).

Порядок осуществления прокурором проверки соблюдения юридическими лицами требований закона урегулирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», который не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке, а также оформлять результаты проверки соответствующим актом.

С учетом изложенных законоположений, проведенную в отношении ООО «ЧОО Орион» прокурорскую проверку нельзя признать порочной, что позволяет использовать ее результаты в качестве допустимых доказательств по делу.

Проверка проводилась на основании распоряжения прокурора Беломорского района Республики Карелия в пределах предоставленных ему юрисдикционных полномочий, которые распространяются, в том числе на г. Беломорск, где были выявлены нарушения прав работников.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении дела вынесено правомочным должностным лицом по месту выявления норм трудового законодательства, что не противоречит положениям ст.28.4 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи закона и определен с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований трудового законодательства и доказательств объективной невозможности соблюдения трудовых норм, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, материалы дела не содержат.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств, обусловленных количеством лиц, трудовые права которых были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда работникам.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется, в том числе связанное с трудовой деятельностью социальное и пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частная охранная организация Орион» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов