Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-29329/2013 от 06.09.2013

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А. Дело № 11-29329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ДВК – НЕДВИЖИМОСТЬ» по доверенности Соколова М.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Анцибор ЕВ к ОАО «ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Анцибор ЕВ 182645 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАО «ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Анцибор Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДВК – НЕДВИЖИМОСТЬ» с требованиями о взыскании неустойки (пени) в размере 111 763,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 %.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был подписан Предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора, стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли - продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 77. Стоимость одного квадратного метра квартиры согласно договору составляет 110 048 руб. Общая стоимость квартиры определяется исходя из площади квартиры передаваемой покупателю. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора, истец выплатил ответчику сумму 11 500 016 рублей.

Построенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 77, корп. 1 введен в эксплуатацию разрешением Мосгорстройнадзора от 29 июля 2011 года.

24.02.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи. Окончательная стоимость квартиры составила 11 522 025 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 13.03.2012 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатил всю предусмотренную договором стоимость квартиры, а также подписал акт приема-передачи квартиры. Истец владел и пользовался квартирой, однако не мог распоряжаться ею, поскольку не имел возможности оформить право собственности. По условиям договора, основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу предварительного договора, а именно не позднее 13.04.2013 г. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о заключении основного договора, которое ответчиком было проигнорировано. Поскольку истец не мог оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру, ему пришлось обратиться в суд с иском о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчик не может заключить основной договор, вследствие чего истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6.4 договора за задержку в заключении основного договора, против сроков, указанных в договоре, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче за каждый день просрочки.

Истец Анцибор Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Кудерский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «ДВК – НЕДВИЖИМОСТЬ» по доверенности Соколов М.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Представитель истца Анцибор Е.В. по доверенности Кудерский С.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО «ДВК – НЕДВИЖИМОСТЬ» по доверенности Соколов М.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Анцибор Е.В., представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а иск Анцибора К.В. отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2011 года между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и Анцибор Е.В. заключен предварительный договор, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру по адресу: *** шоссе вл. 77, секция 1 , этаж 5, условный номер 23, проектной площадью 104,5 кв.м.

Согласно представленным в суд документам, истец полностью исполнил обязательства по оплате квартиры.

24.02.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли - продажи. Окончательная стоимость квартиры составила 11 522 025 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

13.03.2012 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи.

Условиями предварительного договора (п. 6.4) предусмотрено, что за задержку в заключении основного договора, против сроков, указанных в договоре по вине Продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, а кроме того, ответчиком нарушен срок заключения основного договора, то есть существенное условие договора, в связи с чем истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора. Право собственности ответчиком на квартиру не было зарегистрировано. Между истцом и ответчиком был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предварительному договору купли – продажи. После подписания акта об окончательных расчетах и акта приема - передачи квартиры, истец вправе был предъявить продавцу требование о заключении основного договора купли-продажи.

Доказательств подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части заключения основного договора явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком при рассмотрении дела по существу не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ОАО «ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ» на квартиру не зарегистрировано, что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на жилое помещение.

При этом первоначально Анцибор Е.В. обратился с иском об обязании заключить основной договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1.2 предварительного договора от 13 апреля 2011 года, основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, то есть не позднее 13 апреля 2013 года. Право требовать заключения основного договора у покупателя возникает не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и полной выплаты продавцу суммы обеспечительного платежа (п. 1.3).

Указанное обстоятельство судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года следует, что Анцибор Е.В. обратился с требованием о заключении основного договора до наступления срока его заключения. Впоследствии истец изменил свои требования и за ним было признано право собственности на квартиру.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав и предъявил иск до наступления срока исполнения обязательства по заключению основного договора.

Каких-либо данных о том, что ответчиком были созданы препятствия к заключению основного договора, либо имелись данные о том, что ответчик не намерен заключать основной договор после 13 апреля 2013 года, материалы дела не содержат, а доказательств обратного истцом и его представителем судебной коллегии не представлено.

Исковое заявление Анцибором Е.В. предъявлено в суд 16 апреля 2013 года. Сроком исполнения обязательства по договору 13 апреля 2013 года является суббота, то есть выходной день.

Применительно к ст. 193 ГК РФ, истец, при отсутствии у него права собственности на квартиру и уклонении ответчика от заключения основного договора, имел бы право обратиться с требованиями о заключении основного договора 15 апреля 2013 года.

Ответчиком не было допущено нарушения срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли – продажи, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6.4. Договора основания для взыскания неустойки.

Таким образом, права истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Анцибора Е.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анцибора ЕВ к ОАО «ДВК – НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: