Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10643/2020 от 15.06.2020

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-10643\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике секретаре Бурылевой Е.С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Александрова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым осужденному Александрову С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Александров обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СУ ФСБ России, выразившееся не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения вещественного доказательства, которое согласно приговору Симоновского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года должно храниться в камере вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года осужденному Александрову отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Александров просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что он обжаловал отказ в регистрации его заявления о преступлении, поданное в порядке ст. 140-141 УПК РФ, и в том числе не проведение доследственных проверок по его заявлениям по факту хищения вещественных доказательств, признанных приговором суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также согласно Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке тс. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений или готовящемся преступлении в порядке, выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя Александрова предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Однако, заявитель, обжалуя действия должностных лиц, отказавшихся принимать процессуальное решение по его заявлению по факту хищения либо утрате вещественных доказательств, не предоставляет приговор суда, которым разрешен вопрос о дальнейших действиях, связанных с хранением либо уничтожением вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Александрова отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатки, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным Александровым С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а жалобу осужденного Александрова С.А. возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить осужденному Александрову С.А. право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Председательствующий: