Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2579/2022 от 02.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2579/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30427/2023

УИД: 77RS0022-02-2021-021718-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафроновой А.Д. по доверенности Сорокиной Ю.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Александры Дмитриевны к адрес № 1» о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова А.Д. обратилась в суд с иском к адрес № 1» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма В обоснование исковых требований истец указала на то, что обладает правом требования на нежилое помещение в строящемся доме площадью 98.49 кв.м.

Истец, считая себя кредитором, не являющимся участником строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика, ссылаясь на положения п.п. 3 п. 3 ст. 201.10 и ст. 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что он мог бы получить денежные средства в размере 60 % от стоимости нежилого помещения, права требования по которому перешли к нему, если бы новый застройщик (ответчик) воспользовался возможностью, предусмотренной ст. 210.10 Закона, предусматривающей необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, при передаче объекта незавершенного строительства от первого застройщика (банкрота). Согласие у истца, как залогового кредитора, при переходе к новому застройщику указанного объекта не было испрошено, поэтому считает необходимым взыскание с ответчика 60% суммы стоимости права требования на указанное имущество, стоимостью сумма, равное сумма

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и адрес.

Истец Сафронова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сорокиной Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес № 1» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.Д. отказать по доводам письменных возражений на иск (том 2, л.д. № 63-66).

Представитель третьего лица Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Сафроновой А.Д., представил дополнения к письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, письменные объяснения не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя истца Сафроновой А.Д. по доверенности Сорокина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес №1» по доверенности фио, и представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 201.14, п.п. 3 п. 3 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2018 года по делу № А41-34824/2016 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Сафроновой А.Д. принадлежат права требования к адрес по договору долевого участия от 11.12.2015 года № Ц2Д-КОНС-28-29-НЖ/11-12-15, заключенному между «ААА Консортиум» (Участник долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщиком), по передачи нежилого помещения по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 28/29, первый этаж, индекс помещения 15 (том 1, л.д. № 46-53).

В собственность адрес № 1» переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес, общей площадь 29712, 23 кв.м., процент строительной готовности 53% и права на земельный участок площадью 429566, 61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование. для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: адрес, площадью 8871 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:3, расположенный по адресу: адрес, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельного участка.

В качестве встречного предоставления адрес № 1» принимает на себя обязательства застройщика о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м, перед участниками строительства.

13.06.2019 года между адрес и адрес № 1» (в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года) был подписан договор № 13-06-ПП от 13.06.2019 года и акт приема-передачи прав и обязательств застройщика, адрес переданы в собственность адрес № 1» объекты незавершенного строительства (корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31) и права на земельные участки, расположенные по адресу: адрес, а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

14.06.2019 года было зарегистрировано право собственности адрес № 1» на объекты незавершенного строительства и право аренды адрес № 1» земельного участка по адресу: адрес, в Росреестре.

В настоящее время адрес № 1» завершено строительство и введены в эксплуатацию следующие корпуса 1-й и 2-й очереди строительства ЖК «Царицыно» (корп. 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25), после чего адрес № 1» передал жилые помещения участникам строительства, включенным в РТУС застройщика банкрота, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет погашения требований залогового кредитора, является ненадлежащим способом защиты, направлено на обход установленной законом процедуры определения объема передаваемых обязательств Застройщика требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства и не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 60 % суммы стоимости права требования на указанное имущество, стоимостью сумма, равное сумма, судебная коллегия находит верной правовую позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы истца, поскольку Сафронова А.Д. реализовала свое право на судебную защиту путем включения её требований в реестр кредиторов адрес на сумму сумма, а обращение с иском к адрес №1» не имеет законных оснований, является злоупотреблением правом, направленным на приоритетное удовлетворение требований в обход установленной очередности и объема переданных прав и обязательств застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Сорокиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: