Решение по делу № 2-28/2018 (2-1780/2017;) ~ М-1628/2017 от 09.10.2017

2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Максимова А.В. и его представителя ФИО10, действующей по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.В. к Аверьяновой Н.И. о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возвести противопожарную стену (бандмауэр) между баней и предбанником, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с ФЗ № 23 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.01.02-85* из керамзитобетонного блока толщиной 0,4 метра с выступом над скатом крыши на расстоянии 0,6 метра, заложив проем между баней и предбанником. Там же просит обязать выполнить требования не позднее ввода баню в эксплуатацию.

В обоснование требований указал о том, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, Аверьяновой Н.И., в июле 2017 года к гаражу пристроен хозяйственный блок и баня на расстоянии 2,5 метров от его дома, то есть с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу его имуществу, жизни и здоровью.

Истец Максимов А.В. и его представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика Аверьяновой (Орловой) Н.И. - ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования Максимова А.В. признали в полном объеме. Признание иска выразили в заявлении, которое просили приобщить к материалам дела.

Ответчику Аверьяновой (Орловой) Н.И. по адресу места проживания, указанному представителем ФИО9 направлена телеграмма с указанием места и времени судебного заседания. В суд ответчик не явилась. О причинах неявки не сообщила. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Допрошенные в судебном заедании эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали составленное ими экспертное заключение.

Эксперт ФИО4 пояснила о том, что определила фактические границы земельного участка и сопоставила их с данными ГКН. Фактическое расположение земельных участков соответствует данным ГКН. Назначение оспариваемого объекта - баня - при исследовании определили визуально.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили о том, что функционально назначение объекта устанавливали по визуальным признакам. Наличие печи свидетельствует том, что объект является баней. Хозяйственная постройка разделена на две части, последняя является баней, которая на момент осмотра находилась в незавершенном состоянии. Между баней и жилым домом № по <адрес> нарушены противопожарные нормы. Использование объекта под баню при таких нарушениях недопустимо. Нахождение объекта допустимо в случае, если он будет использоваться не под баню. Наиболее оптимальный вариант перенести предбанник, закрыть противопожарной перегородкой, заложить чердачное перекрытие. При этом стена должна быть из негорючего материала. При указанных изменениях сохранение постройки возможно и она не будет, в том числе, при использовании ее под баню, создавать угрозу для жизни, здоровья и имущества собственников соседнего земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максимов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес>

Аверьянова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику домовладения Максимову А.В. Администрацией муниципального района Белебеевский район РБ направлено уведомление, в котором указано о том, что с выездом на местность обследован земельный участок по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке № начато строительство сарая и бани на расстоянии 1,2 м. от границы земельного участка и 2,8 м. от жилого дома Максимова А.В. Строительство бани ведется в соответствии с Постановлением Администрации Белебеевского района и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство гаража, бани и хозяйственного блока на приусадебном участке по <адрес>, подготовленного с учетом заявления Максимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства хозяйственных построек гаража, сарая, бани на земельном участке <адрес> на расстоянии 2,5 метра от жилого дома истца.

В материалы дела представлены постановление Администрации Белебеевского района и г. Белебей № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства гаража, бани, хозяйственного блока; план застройки, заявление Максимова А.В. , в котором он не возражал против строительства данных объектов и заявление Полустарченко (ответчик – в настоящее время Орловой) Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству сторон, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» объект недвижимости - хозпостройка (баня), расположенная по адресу: РБ, <адрес>, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует. Выявленные нарушения устранимы в случае переноса исследуемого объекта на безопасное расстояние от жилых домов, либо необходимо изменить функциональное назначение исследуемого объекта. Не использовать хозяйственную постройку под баню. Объект недвижимости - баня создает угрозу жизни и здоровья для проживающих лиц в жилых домах № и № по <адрес> в мкрн. Усень. Нарушение устранимо в случае переноса объекта на безопасное расстояние от жилых домов либо изменения функционального назначения. В экспертизе определены расположение бани относительно фактической границы и кадастровой границы по смежной части с земельным участком истца.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МФ РФ рукописный текст заявления на имя Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, цифровая запись «2,5 м» выполнены не Максимовым А.В. Подпись от имени Максимова А.В. на заявлении выполнены самим Максимовым А.В.

Оснований для признания вышеуказанных заключений не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в чем ДД.ММ.ГГГГ расписались. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы, что подтверждается дипломами, аттестатами, сертификатами и удостоверениями по материалам дела, а также, с осмотром оспариваемых сторонами объектов. Заключение эксперта полностью соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности». При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 результаты экспертизы поддержали, исследовательскую часть разъяснили. Противоречий судом выявлено и установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что те нарушения санитарно-эпидемиологических норм, градостроительных норм, которые были выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведенного объект - бани по адресу: <адрес>, являются существенными, поскольку представляют угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего, являются достаточным основанием для удовлетворения уточненных требований истца.

Сохранение самовольной постройки в силу приведенных выше правовых норм возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры.

Перечисленные нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм являются устранимыми, о чем указано в заключение экспертов и подтверждено ими же в судебном заседании.

Истец, изменив исковые требования, согласился на устранение нарушение без сноса постройки.

Ответчик измененные исковые требования полностью признал, о чем представители дополнительно указали в заявлении, представленном в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять признание иска на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства гаража, дом истца уже был возведен, ведение строительства гаража должно было осуществляться с соблюдением прав и законных интересов Максимова А.В. как собственника соседнего земельного участка. Однако, указанное им соблюдено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова А.В. об обязании устранить нарушения подлежат удовлетворению.

ООО «Центр судебных экспертиз» и ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МФ РФ заявлено ходатайство о взыскании понесенных ими расходов при проведении судебной экспертизы.

Определением суда расходы возложены на Максимова А.В. Оплата не произведена.

В судебном заседании Максимов А.В. просил взыскать с Аверьяновой (Орловой) Н.И. половину понесенных им расходов по оплате за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 29300 рублей. Заявленное требование представители ответчика признали. Изложенное стороны указали в заявлении и представили суду, в котором указали о том, что расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертиза несет истец, а за проведение строительно-технической и землеустроительной - стороны несут пополам.

Данных об оплате не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате расходов за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы с истца и ответчика по 29300 рублей с каждого, а за проведение почерковедческой экспертизы, с учётом требований истца - с Максимова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимова А.В. к Аверьяновой Н.И. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Обязать аверьянову (Орлову) Н.И. возвести противопожарную стену (бандмауэр) между баней и предбанником, расположенных по адресу: РБ, <адрес> соответствии с ФЗ № 23 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.01.02-85* из керамзитобетонного блока толщиной 0,4 метра с выступом над скатом крыши на расстоянии 0,6 метра, заложив проем между баней и предбанником.

Обязать аверьянову (Орлову) Н.И. выполнить требования не позднее ввода баню в эксплуатацию.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 29300 рублей.

Взыскать с Аверьяновой (Орловой) Н.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 29300 рублей.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МФ РФ в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 36384 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 05 июня 2018 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.