Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2016 ~ М-4384/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «03» июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца Богдановой О.Л.,

представителя ответчика Вострикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246 по иску Терентьева С.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ПМУП «ДЭУ») о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПМУП «ДЭУ» в должности <данные изъяты>. Приказом ПМУП «ДЭУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Согласно соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ответчик обязался выплатить ему при увольнении дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, однако, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени не выплачены. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова О.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Востриков А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что соглашение о прекращении трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации противоречит требования трудового законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 57, ч.4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 349.3 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников») соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч.1 настоящей статьи (руководители, из заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При этом исходя из взаимосвязи ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ, а также ст.2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", условия трудовых договоров, а также соглашений о расторжении трудовых договоров, в части, противоречащей требованиям ст. 349.3 ТК РФ, являются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Терентьев С.В. был принят на должность <данные изъяты> Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Терентьевым С.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

В соответствии с п. 3 данного соглашения работодатель обязался выплатить работнику в связи с расторжением трудового договора дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат, что составляет <данные изъяты> рублей, из которых в бюджет РФ уплачивается <данные изъяты>% НДФЛ. Данную сумму работодатель обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке при увольнении Терентьеву С.В. была начислена заработная плата и компенсация при увольнений, которые выплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая положения закона, суд считает, что соглашение о прекращении трудового договора, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, в части предусматривающей выплату истцу дополнительной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, заключено ответчиком с истцом с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч.1 ст. 349.3 ТК РФ, к которой также относится истец, не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем, не имеется оснований для их удовлетворения.

Требования о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком права истца не нарушены, а также заявленные требования являются производными от основного требованиям, в удовлетворении которого, истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева С.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Е.Н. Семичева