Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3870/2014 от 23.06.2014

Судья – Уманский Г.Г. Дело №22-3870/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» июля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Романенко В.А.

осужденного Кравченко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко В.И., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Кравченко В.И., адвоката Романенко В.А., действующего в интересах осужденного Кравченко В.И., потерпевших А. и Б. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года, которым

Кравченко В.И., <...>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, полагавших необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело - прекратить в связи с примирением с потерпевшими, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26.05.2014г. Кравченко В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем, по неосторожности, смерть двух лиц.

Преступление совершено 09 августа 2013 года на 12 км автодороги Успенское-Урупский-Пантелеймоновское, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б. и А. считают приговор суда от 26.05.2014 года необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Потерпевшие полагают, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко В.И. в связи с примирением сторон. Указывая, что Кравченко В.И. искренне раскаялся, принес свои извинения, которые были ими приняты, возместил ущерб, потерпевшие просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кравченко за примирением с потерпевшими. Также потерпевшие указывают, что в случае отказа в отмене приговора, они просят приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением требований ст.ст.64,73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко В.И. считает приговор суда от 26.05.2014г. незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко В.И. по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, так как соответствующие заявления об этом были предоставлены и потерпевшими, и самим Кравченко В.И. Однако, в нарушение ст. 254 УПК РФ уголовное дело не было прекращено судом за примирением, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Об отказе в удовлетворении ходатайств Кравченко и потерпевших о прекращении уголовного дела были вынесены постановления от 20.05.2013г., 26.05.2014г, которые автор жалобы полагает незаконными и необоснованными. Кроме того, защитник указывает, что при отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, при назначении наказания Кравченко В.И., суд должен был учесть факт примирения как обстоятельство, смягчающее наказание, чего сделано не было. Также полагает, что факт примирения в совокупности с другими обстоятельствами давал суду основания изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание суда на наличие в материалах дела заявлений, в которых потерпевшие по делу Б. и А. просили суд в случае отказа в прекращении уголовного дела назначить Кравченко В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С учетом вышеизложенного защитник просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 26.05.2014 года отменить и прекратить уголовное дело по обвинению Кравченко В.И. в связи с примирением сторон, а в случае отказа в прекращении уголовного дела - приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив требования ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.И., приводя доводы, аналогичные доводам защитника, просит учесть, что он является пенсионером по старости, страдает различными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности при случайном стечении обстоятельств, у него на иждивении находится мать Кравченко А.Д., 06.09.1922 г.р., которая нуждается в уходе, сам он страдает заболеваниями, которые обострились после ДТП. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Также указывает, что если суд придет к выводу о невозможности отмены приговора, он просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением требований ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А. считает приговор суда от 26.05.2014 года законным и обоснованным, а назначенное наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела было рассмотрено и обоснованно отклонено судом, поскольку решение об освобождении Кравченко В.И. от уголовной ответственности противоречило бы целям правосудия. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный Кравченко В.И. и защитник подержали требования жалоб, просили приговор суда отменить, а дело- прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие Б., А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, как следует из представленных заявлений, потерпевшие Б. и А. поддерживают свои апелляционные жалобы, а также жалобы осужденного и защитника, подтверждают факт примирения и возмещения вреда и просят прекратить уголовное дело в отношении Кравченко В.И. в связи с примирением сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб,возражений на них, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кравченко В.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кравченко В.И. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится.

Как следует из протокола судебного заседания, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, смягчающие наказание, исследованы.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать, помимо приговора, иное решение, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания обвиняемый Кравченко В.И. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

С аналогичными ходатайствами о прекращении уголовного дела обратились к суду потерпевшие Б. и А.

Постановлением от 20.05.2014г., вынесенным в ходе предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства отказано с указанием, что, учитывая наступившие последствия, прекращением уголовного дела не будет соблюден принцип справедливости.

В судебном заседании 26.05.2014г. подсудимый Кравченко В.И. повторно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Потерпевшие в судебное заседание не явились, в заявлении о прекращении уголовного дела просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Постановлением от 26.05.2014г. в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, ранее указанным в постановлении от 20.05.2014г.

По результатам рассмотрения дела постановлен обжалуемый приговор.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, в том числе (п.1 ч.2), не прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.254 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных в ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008г. «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы, отнесены к категории средней тяжести.

Материалами дела подтверждено, что Кравченко В.И. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Факт примирения с потерпевшими и возмещения вреда подтвержден приобщенными к делу заявлениями потерпевших Б. и А.

Таким образом, условия, на основании которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела, соблюдены.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что Кравченко В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, является пенсионером по возрасту, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении, имеет на иждивении престарелую мать-1922 года рождения, нуждающуюся в уходе. Все перечисленные обстоятельства подтверждены документально.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших, поскольку они обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела при его рассмотрении судом первой инстанции, подтвердили свое мнение о необходимости прекращения дела путем обращения с апелляционными жалобами, а также путем предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных заявлений.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, прежде всего, мнения потерпевших, которые настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года в отношении Кравченко В.И. - отменить, апелляционные жалобы потерпевших А., Б., адвоката Романенко В.А. и осужденного Кравченко В.И. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кравченко В.И. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Душейко С.А.