Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2019 ~ М-4997/2019 от 30.09.2019

        Копия

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

04 декабря 2019 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhonе 6 32 Gb Space Grey, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 449,84 рублей, взыскать стоимость страховой защиты в размере 3 609 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 10 551,03 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 122,45 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 693,88 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг в размере 13 693,89 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,49 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,49 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, не поддерживал требования в части взыскания с ответчика стоимость товара в размере 22 449,84 рублей и в части взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,49 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость товара выплачена истцу в полном объеме, просит снизить моральный вред и юридические услуги до разумных пределов. В удовлетворении остальных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

     Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhonе 7 32 Gb Black серийный № является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

     а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhonе 6 32 Gb Space Grey серийный № стоимостью 22 449,84 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – не работает. Для определения причин появления недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhonе 6 32 Gb выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhonе 6 32Gb является выход из строя основной платы. Дефекта носит производственный характер. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара с требованием передать товар после безвозмездного устранения недостатка, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, приложив сотовый телефон Apple iPhonе 6 32 Gb, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ответа на претензию, ответчик просил подтвердить факт направления товара в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 38790 рублей, убытков по экспертизе в размере 12 000 рублей, в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ответа на претензию ответчик сообщил, что в настоящее время товар направлен на ремонт. В случае подтверждения в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В ходе рассмотрения дела, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара выплачена истцу в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 20 Закона на период ремонта или замены товара потребителю должны предоставить аналогичный товар с идентичными свойствами и характеристиками. Продавец (изготовитель, подобная организация) обязаны сделать это в трехдневный срок и за свой счет.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость. Ответчик истцу направил ответ на претензию, согласно которого отказал в удовлетворении требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 20 Закона на период ремонта или замены товара потребителю должны предоставить аналогичный товар с идентичными свойствами и характеристиками. Продавец (изготовитель, подобная организация) обязаны сделать это в трехдневный срок и за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что изначально истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В последствии истец изменил требования в претензии, направленной в адрес ответчика, просил возвратить денежные средства за товар. Тем не менее, истец обратился в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. На основании чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 10 551,03 руб..

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в частности стоимость страховой защиты в размере 3 609 руб., и расходы по договорам оказания услуг и по оплате экспертизы, так как не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона и приобретения товара в кредит. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не являются исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена представленного в суд иска, его подсудность. В виду того, что экспертиза была проведена после предъявления претензии, у ответчика есть все основания полагать, что заключение было необходимо, для дальнейшего обоснования исковых требований в суде.

Таким образом, расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с приказом ФБУ "ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №- "0б установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а так же при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год" стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а так же при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1 167 рублей 70 копеек (в том числе и НДС). Проведение товароведческой экспертизы в данном случае не представляет собой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлено не более тех вопросов, требующих исследования, исследование не требует трудоемких методов и сложных инструментах средств, технологических регламент которых превышает 5 дней, не требуется проведение модельных экспериментов, не требуется разработки новых методик исследования. Заявление Истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носят явно неразумный характер.

С учетом вышеуказанного, суд признает их судебными расходами (издержками) и на основании ст. 94 ГПК, а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает необходимым снизить размер расходов по оплате экспертизы до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров оказания услуг и договора поручения следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб..

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий            /подпись/      Германова С.В.

        Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-56) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5