Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0778/2023 от 05.06.2023

Судья Криворучко А.В. Материал № 10-19346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва       27 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

заявителя Григорьевой И.Г.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Григорьевой И.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым жалоба заявителя Григорьевой И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) представителя Генеральной прокуратуры РФ Пруц И.В., выразившихся в отказе принять заявление о преступлении для передачи в соответствующий орган для проведения проверки, возвращена Григорьевой И.Г. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя Григорьевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Григорьева И.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) представителя Генеральной прокуратуры РФ Пруц И.В., выразившиеся в отказе принять заявление о преступлении для передачи в соответствующий орган для проведения проверки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьева И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе указано место нахождения представителя Генеральной прокуратуры Пруц И.В., а именно на момент заявления в порядке ч.4 ст.141 УПК РФ прокурор Пруц И.В. находилась в Третьем апелляционном суде в качестве участника процесса, при этом прокурором Пруц И.В. лично было заявлено, что она представляет интересы Генеральной прокуратуры, следовательно, подсудность жалобы на действия прокурора по территориальности относится к Тверскому районному суду г. Москвы. Считает, что судья, приводя мотивы принятого решения в части подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подменил норму права, поскольку заявителем обжалован отказ прокурора в принятии заявления о преступлении. Обращает внимание на то, что к жалобе в качестве доказательства приобщена копия протокола судебного заседания, однако, суд данному обстоятельству оценку не дал. Просит отменить постановление суда от 16 июня 2023 года о возврате жалобы поданной в порядке ст.125 УПК, материал вернуть в Тверской суд в иной состав суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что в жалобе не содержится сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с событиями которого заявитель обратилась к представителю Генеральной прокуратуры РФ Пруц И.В. и отсутствие в жалобе перечисленных сведений лишает суд возможности выяснить, соблюдено ли правило территориальной подсудности рассмотрения настоящей жалобы Тверским районным судом гор. Москвы.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что, вопреки выводам суда, жалоба заявителя Григорьевой И.Г. и приложенные к жалобе документы содержали необходимые сведения, которые препятствовали принятию решения о возврате поданной жалобы.

Более того, установив, что заявитель Григорьева И.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) представителя Генеральной прокуратуры РФ Пруц И.В., выразившиеся в отказе принять заявление о преступлении для передачи в соответствующий орган для проведения проверки, суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у судьи отсутствовали достаточные основания для возврата жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Григорьевой И.Г. – направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Григорьевой И.Г. для устранения недостатков, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова

1