Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 (2-8497/2013;) ~ М-8130/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-222/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафеева И. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рафеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рафеева И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рафеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рафеева И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Рафеева И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Намериваясь совершить движение в прямом направлении он перестроился в средний ряд, внезапно, следовавший перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.Н., резко затормозил, включил левый поворот и остановился. Рафеев И.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений водителя Васильева В.Н., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в строну <адрес> со скоростью 45 км/ч по среднему ряду. Перед пешеходным переходом включил левый поворот, перестроился в крайний левый ряд и притормозил, пропуская автомобиль, двигавшийся по крайнему левому ряду. В этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно заключению ООО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Рафеева И.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева В.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3,1.5,8.1,8.5,10.5 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Васильев В.Н., нарушивший правила маневрирования, не убедился в безопасности маневра (п.п. 8.1,8.5,10.5 ПДД РФ); на 50% - виновен в ДТП Рафеев И.А., выбравший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, не позволившие избежать столкновения транспортных средств (п.п. 9.1, 10.1, ПДД РФ). Действия водителей Васильева В.Н. и Рафеева И.А., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Васильева В.Н. застрахована в страховой компании ООО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Рафееву И.А. в выплате страхового возмещения было отказано.

Стороной истца предоставлен отчет ООО ФИО1 №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения ООО ФИО1, со стороны ответчика, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., определенную на основании заключения экспертизы, выполненного ООО ФИО1, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. 00 коп.

Расходы истца по составлению заключения ООО ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (часть суммы по оплате услуг оценщика с учетом лимита страховой суммы 120000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу Рафеева И.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятые Рафеевым И.А. меры претензионного обращения к ответчику с заявленными требованиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2014.