Решение по делу № 02-6573/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш.,  с участием представителя истца по доверенности Зразюк ** и представителя ответчика по доверенности Маликовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6573/2020 по исковому заявлению Комаровой ** к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Комарова **обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от ** года, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 931 067 руб. 16 коп., за просрочку срока передачи отделочных работ в размере 418 600 руб., за период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба и неустойки по договору № ** от *** года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 034 294 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является участником долевого строительства жилого дома по договорам участия в долевом строительстве от ** года, согласно которому, застройщик ООО «МИЦ-МИЦ» обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, построить и передать истцу объект долевого строительства, по договору № **, в виде помещения, проектной площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер на площадке *, расположенного на * этаже корпуса *, по адресу: ***, а также произвести отделочные работы. Стоимость объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от ** года) составила 5 870 536 руб. 92 коп. и по договору № **, в виде помещения, проектной площадью **кв.м., условный номер **, порядковый номер на площадке *, расположенного на ** этаже корпуса *, по адресу: ****, а также произвести отделочные работы. Стоимость объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от ** года) составила 6 554 415 руб. 73 коп.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объектов долевого строительства и выполнения отделочных работ, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Зразюк ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности Маликова ** в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства № 423 от 02 апреля 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом            Комаровой ** и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух двадцатиэтажных корпусов, а также произвести отделочные работы и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, расположенное по адресу: ***в * корпусе, на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта **, общей площадью ** кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от ** года) составила 5 870 536 руб. 92 коп.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства и отделочные работы истцу переданы не был, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 02 ноября 2019 года.

Также судом установлено, что ** года между истцом Комаровой ** и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух двадцатиэтажных корпусов, а также произвести отделочные работы и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, расположенное по адресу: ***, в * корпусе, на ** этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта **, общей площадью **кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от ** года) составила 6 554 415 руб. 73 коп.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства и отделочные работы истцу переданы не был, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 25 ноября 2019 года.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объект долевого строительства истец рассчитывает: по договору № ** от ** года за период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года, в размере 931 067 руб. 16 коп. и по Договору № ** от ** года за период с 01 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года, в размере 1 034 294 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Согласно пункта 1.11 Договора № ** от ** года,  предусмотренные договором и указанные в Приложении № 3 к этому договору отделочные работы не регулируются нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ.

Часть 1 ст. 730 ГК РФ содержит правовую норму о том, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Часть 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Принимая во внимание, что помещение (с отделочными работами) приобреталось участником для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 27 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как указано Договором, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, а так же, выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в пункте 6.1. данного договора, а именно: в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приложением № 3 к Договору установлен перечень и стоимость отделочных работ в объекте долевого строительства, составляющая 418 600 руб.

Истцом представлены расчет неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, за период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года, при этом, на основании Закона «О защите прав потребителя», сумма неустойки снижена до суммы отделочных работ по договору в размере 418 600 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства: по договору № ** от ** года, до 500 000 руб., за просрочку выполнения отделочных работ до 200 000 руб., по Договору № ** от *** до 500 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанные требования истца также основаны на законе.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф суд исчисляет в размере 600 000 руб., однако, считает необходимым к штрафу также применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 300 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комаровой ** к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Комаровой ** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи результатов отделочных работ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Предоставить ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.