Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2021 ~ М-4498/2021 от 21.06.2021

10RS0011-01-2021-011741-13 Дело № 2-5065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя истца Черновой Н.Н., представителя ответчика Суржко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАД» к Короткевичу Ю.И. об освобождении земельного участка,

установил:

ООО «ГРАД» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией Петрозаводского городского округам (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (арендатор) на аренду земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец (Администрация Петрозаводского городского округа) продал, а покупатель (ООО «ГРАД») купил нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. При этом покупатель взял на себя обязательство оформить земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством. На территории аренды истца был расположен гаражный бокс ответчика. Истец просит обязать Короткевича Ю.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности) от гаражного бокса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Представитель истца Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать.

Представитель третьего лица ГСК «РИГЧЕР» Фокина Г.Т., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Чернову Н.Н., представителя ответчика Суржко Г.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительству, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией Петрозаводского городского округам (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (арендатор) на аренду земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.7.2. договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГРАД».

В соответствии с п.2.1. договора продавец (Администрация Петрозаводского городского округа) продал, а покупатель (ООО «ГРАД») приобрел нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3. договора, покупатель взял на себя обязательство оформить земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

На территории ГЭК «РИГЧЕР» находится гаражный бокс, принадлежащий члену ГЭК «РИГЧЕР» Короткевичу Ю.И. (сборный металлический гараж).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по РК среди правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющий кадастровый №, договора аренды земельного участка не имеется, что также следует из выписки из ЕГРН, таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационное письмо от 25.02.2014 №165 Президиума ВАС РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «ГРАД» в настоящем деле является не надлежащим истцом, кроме того, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст.617 ГК РФ, п.1 ст.621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, также суд принимает во внимание, что гаражный бокс (сборный металлический гараж) Короткевича Ю.И. был установлен на земельном участке до заключения договора аренды, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАД» к Короткевичу Ю.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021.