Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-22027/2023 от 09.10.2023

Судья: Орлова М.Е. Дело № 10-22027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                     19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужде...х Тивикова А.В., Кальяновой А.А., Павлюк И.К., Куприянова А.С., Хорова А.А.,

адвокатов: Ивановой Р.Н., (в защиту Тивикова А.В.) представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 31.10.2023 года,

Сухановой О.В. (в защиту Парамонова А.М.) представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 30.10.2023 года,

Куркиной Е.А. (в защиту Кальяновой А.А.) представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.10.2023 года,

Мартыновой Е.В. (в защиту Шулятева А.П.) представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 31.10.2023 года,

Дрогобужской Л.В. (в защиту Павлюк И.К.) представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19.12.2023 года,

Гусаренко Г.К. (в защиту Куприянова А.С.) представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 31.10.2023 года,

Архипова Д.Д. (в защиту Хорова А.А.) представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляцио...м жалобам осужденного Хорова А.А. и адвоката Гусаренко Г.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым

Тивиков А... В..., ......, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре. Зачтено в срок лишения свободы время задержания Тивикова А.В. с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года включительно. Мера пресечения в виде запрета определе...х действий отменена,

Парамонов А... М..., ......, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, и за каждое из семи преступлений по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности соверше...х преступлений путем частичного сложения назначе...х наказаний окончательно назначено Парамонову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре,

Кальянова А... А..., ..., ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре,

Шулятев А... П..., ............ ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре,

Павлюк И... К..., ..., ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре,

Куприянов А... С..., ......... ранее не судимый,

осужден за каждое из семи преступлений по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности соверше...х преступлений путем частичного сложения назначе...х наказаний окончательно назначено Куприянову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре,

Хоров А... А......, ......, ранее не судимый,

осужден за каждое из семи преступлений по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности соверше...х преступлений путем частичного сложения назначе...х наказаний окончательно назначено Хорову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложе...х в приговоре.

Мера пресечения Парамонову А.М., Павлюк И.К., Куприянову А.С., Кальяновой А.А., Шулятеву А.П., Хорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба веществе...х доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляцио...х жалоб, возражения адвоката, заслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляцио...х жалоб, осужде...х Куприянова А.С., Хорова А.А. и адвокатов Гусаренко Г.К., Архипова Д.Д. поддержавших доводы апелляцио...х жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, осужде...х Тивикова А.В., Кальяновой А.А., Павлюк И.К. и адвокатов Ивановой Р.Н., Сухановой О.В., Куркиной Е.А., Мартыновой Е.В., Дрогобужской Л.В. возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тивиков А.В., Парамонов А.М., Кальянова А.А., Шулятев А.П., Павлюк И.К. каждый признан виновным в совершении осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновным в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Смарткомтех» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Они же Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновными в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Скайпринт» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Они же Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновными в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Про-Гарант» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Они же Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновными в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Грэйрауд» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Они же Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновными в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Либерти» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Они же Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновными в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Меланида» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Они же Куприянов А.С., Парамонов А.М. Хоров А.А. каждый признан виновными в совершении образования (создания) юридического лица ООО «Рубикон» через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложе...х в приговоре.

В судебном заседании Парамонов А.М. вину признал частично, Павлюк И.К., Куприянов А.С., Кальянова А.А., Шулятев А.П., Хоров А.А. вину не признали, Тивиков А.В. вину признал.

В апелляционном представлении государстве...й обвинитель Никонов В.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. В обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа совершения преступлений, а также отрицание вины совершения преступления, в составе организованной группы, назначенное наказание осужде...м с применением ст. 73 УК РФ является не справедливым, чрезмерно мягким не соответствующим тяжести преступления и ст. 60 УК РФ. Также полагает, что судом требования ч. 1 ст. 69 УК РФ проигнорированы, поскольку суд назначил Парамонову А.М., Куприянову А.С. и Хорову А.А. за каждое преступление, без разграничения эпизодов преступной деятельности (не указав, за какое конкретно преступление, от какого числа) назначает наказание. Просит приговор суда изменить: усилить назначенное наказание Кальянову А.А., Куприяновой А.С., Павлюк И.К., Парамонову А.М., Тивикову А.В., Хорову А.А., Шулятеву А.П. путем отмены применения к срокам наказания каждому положений ст. 73 УК РФ; окончательно назначить наказание Парамонову А.М. за совершение семи преступлений, предусмотре...х п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (разграничив по эпизодам преступной деятельности) в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление; за преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей; окончательно назначить Куприянову А.С. за совершение семи преступлений, предусмотре...х п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (разграничив по эпизодам преступной деятельности) за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности соверше...х преступлений путем частичного сложения назначе...х наказаний окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; окончательно назначить Хорову А.А. за совершение семи преступлений, предусмотре...х п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (разграничив по эпизодам преступной деятельности) за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности соверше...х преступлений путем частичного сложения назначе...х наказаний окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; окончательно назначить наказание Тивикову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей; окончательно назначить наказание Кальяновой А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей; окончательно назначить наказание Шулятеву А.П. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей; окончательно назначить наказание Павлюк И.К. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере  500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужде...й Хоров А.А. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст. 15, 76.2 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 года. Полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что суд не дал индивидуальной оценки его личности, не мотивировал отказ о назначении судебного штрафа. Выражает несогласие в признание его виновным в семи преступлений. Считает, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотре...х ст. 25.1 УПК РФ, однако суд в нарушении указа...х требований УПК РФ, при наличии всех оснований, предусмотре...х в ст. 76.2 УК РФ не прекратил в отношении него уголовное преследование, проигнорировав неоднократно заявле...е по данному факту ходатайства. Просит приговор изменить, прекратив в отношении него уголовное преследование, с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаренко Г.К. в защиту Куприянова А.С. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст. 15, 76.2 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 года. Полагает, что в отношении его подзащитного имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что суд не дал индивидуальной оценки личности его подзащитного, который совершил преступление средней тяжести впервые, имеет критическое отношение к содеянному, признал вину, раскаялся в содеянном, оказал посильную помощь в виде благотворительности нуждающемуся лицу, кроме того, суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельство в виде наличия двух малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что имелись все основания предусмотре...е ст. 25.1 УПК РФ. Также полагает, суд не придал значения обстоятельствам, при которых были совершены преступные деяния, его подзащитный согласившись участвовать в привлечении третьих лиц для их последующего трудоустройства, не осознавал и не мог осознавать то, что да...е действия имеют противозако...й характер, привлекаемые им лица являлись близкими родственниками, что подтверждает отсутствие у его подзащитного какого-либо умысла на совершение преступления, что безусловно снижает общественную опасность соверше...х им деяний. Считает, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотре...х ст. 25.1 УПК РФ, однако суд в нарушении указа...х требований УПК РФ, при наличии всех оснований, предусмотре...х в ст. 76.2 УК РФ не прекратил в отношении него уголовное преследование, проигнорировав неоднократно заявле...е по данному факту ходатайства. Просит приговор изменить, прекратив в отношении его подзащитного уголовное преследование, с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартынова Е.В. в защиту Шулятева А.П. – полагает не подлежащим удовлетворению, считает, что постановле...й в отношении ее подзащитного приговор в части назначенного наказания является зако...м, обоснова...м и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности и да...е о личности ее подзащитного, просит приговор суда в отношении Шулятева А.П. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляцио...х жалоб, возражения адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановле...й в отношении Парамонова А.М., Павлюк И.К., Куприянова А.С., Кальяновой А.А., Шулятева А.П., Хорова А.А., Тивикова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследова...м по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Парамонова А.М., Павлюк И.К., Куприянова А.С., Кальяновой А.А., Шулятева А.П., Хорова А.А., Тивикова А.В.

Выводы суда о доказанности виновности осужде...х Парамонова А.М., Павлюк И.К., Куприянова А.С., Кальяновой А.А., Шулятева А.П., Хорова А.А., Тивикова А.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей К... а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следстве...х действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существе...х противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужде...х в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указа...х лиц, подробно описавших и подтвердивших определе...е обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужде...х, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания назва...х лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследова...ми судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составле...е заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотре...х Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона.

Каких-либо да...х об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установле...х судом фактических обстоятельств квалификация действий осужде...х Парамонова А.М. по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Павлюк И.К. по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Куприянова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кальяновой А.А. по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Шулятева А.П. по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Хорова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Тивикова А.В. по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужде...х подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведе...х в приговоре. Оснований для иной квалификации указа...х действий осужде...х, не имеется.

Так, Тивиков А.В., Парамонов А.М., Кальянова А.А. Шулятев А.П., Павлюк И.К. совместно с неустановле...ми соучастниками осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем совершения банковских операций по расчетным счетам фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в период с 01 марта 2019 года по 26 августа 2020 года, в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 14 % на общую сумму 284 988 564 рублей 97 копеек.

Действия совершались осужде...ми Тивиковым А.В., Парамоновым А.М., Кальяновой А.А., Шулятевым А.П., Павлюк И.К. совместно с неустановле...ми лицами в составе организованной группы, согласно распределению преступных ролей. Характер преступных действий осужде...х и их соучастников свидетельствует об устойчивости данной преступной группы, подчиненной общей преступной цели, четкой структурированностью, наличием организаторов, коими являлись Тивиков А.В. и неустановленное лицо, разработа...ми планом и методикой совершения преступления, в соответствии с которой распределены преступные роли и построено взаимодействие между участниками. Изложенное, безусловно, подтверждает, что вышеописанное преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для его совершения.

Квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма комиссионного вознаграждения в размере 14% от суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций, составила 284 988 564 рублей 97 копеек, что превышает 9 000 000 рублей.

Парамоновым А.М., Куприяновым А.С., Хоровым А.А. совершены семь эпизодов образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да...х, повлекшее внесение в единый государстве...й реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует совместный и согласова...й характер действий Парамонова А.М., Куприянова А.С., Хорова А.А., направле...й на достижение общего преступного результата.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Парамонова А.М., Павлюк И.К., Куприянова А.С., Кальяновой А.А., Шулятева А.П., Хорова А.А., Тивикова А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституцио...е права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставле...х им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводы стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявле...е ходатайства вопреки доводам апелляцио...х жалоб, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужде...м Парамонову А.М., Павлюк И.К., Куприянову А.С., Кальяновой А.А., Шулятеву А.П., Хорову А.А., Тивикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, да...х о личности каждого осужденного, роли каждого в совершении преступления и всех установле...х в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, требования ч. 1 ст. 69 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении Парамонову А.М., Куприянову А.С., Хорову А.А. наказания судом соблюдены, поскольку из резолютивной части приговора усматривается, что суд, назначив Куприянову А.С. за каждое из семи преступлений, предусмотре...х п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательно по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил Куприянову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначив Хорову А.А. за каждое из семи преступлений, предусмотре...х п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательно по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил Хорову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, Парамонову А.М. за каждое из семи преступлений, предусмотре...х п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а за преступление, предусмотренное п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил Парамонову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая сведения о личности Парамонова А.М., Павлюк И.К., Куприянова А.С., Кальяновой А.А., Шулятева А.П., Хорова А.А., Тивикова А.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужде...х от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Каких-либо иных, предусмотре...х законом обстоятельств, помимо изложе...х в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентирова...х ч. 6 ст. 15, 64, УК РФ ст. 25.1 УПК РФ.

Невозможность применения в отношении Куприянова А.С. и Хорова А.А. положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре суда мотивирована, оснований не согласиться с данной позицией суда, у судебной коллегии не имеется. Само по себе занятие осужде...ми благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении условий, предусмотре...х ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ими вреда и восстановление наруше...х в результате преступлений прав и зако...х интересов государства.

Доводы апелляционного представления о мягкости и не справедливости приговора в части наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотре...е соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужде...м Парамонову А.М., Павлюк И.К., Куприянову А.С., Кальяновой А.А., Шулятеву А.П., Хорову А.А., Тивикову А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, оснований к его усилению либо смягчению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление и апелляцио...е жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года в отношении Тивикова А... В...а, Парамонова А... М...а, Кальяновой А... А..., Шулятева А... П...а, Павлюк И... К..., Куприянова А...а С...а, Хорова А...а А......, - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляцио...е жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассацио...й суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужде...е вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассацио...я жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассацио...е жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: