Решение по делу № 2-903/2013 ~ М-542/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-902/2013

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю об установлении временного ограничения на выезд Дороничевой ФИО7 за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Дороничевой Т.И. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налога и пени по постановлению налогового органа, мотивируя требования тем, что налоговым органом в отношении Дороничевой Т.И. вынесено постановление № от <дата> о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с указанным постановлением должник имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 29 651 рубль 61 копейка. На основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края <дата> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник требования, изложенные в исполнительном документе, в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения не исполнил. Таким образом, со ссылкой на ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», заявитель просит установить временное ограничение на выезд Дороничевой Т.И. за пределы РФ.

В судебном заседании представитель заявителя МИФНС России № по Красноярскому краю по доверенности Александрова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным выше, просила их удовлетворить, установить временное ограничение на выезд Дороничевой Т.И.

Дороничева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 1 этой же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № от <дата> о взыскании с должника Дороничевой Т.И. налога в общей сумме на 29 651 рубль 61 копейки было возбуждено на основании постановления МИФНС России № по Красноярскому краю от <дата> № о взыскании налога, сбора, пени.

На дату рассмотрения дела в суде долг Дороничевой Т.И. погашен не был, что свидетельствует о неисполнении последней исполнительных документов.

При вынесении решения об установлении временного ограничения Дороничевой Т.И. на выезд из РФ суд, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» учитывает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановлений налогового органа Дороничевой Т.И. без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения постановления налогового органа о выплате задолженности по налогу не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия осведомленности об имеющейся задолженности по налогам в материалах дела не имеется и Дороничевой Т.И. также не представлено.

По мнению суда, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанная мера может быть отменена после погашения Дороничевой Т.И. имеющейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд Дороничевой ФИО8 за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате налога и пени по постановлению налогового органа от <дата> №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Лаппо