Судебный акт #1 () по делу № 33-748/2021 от 25.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-748/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Хаертдинова Рияза Сайфулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаертдинова Рияза Сайфулловича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 4 июня 2020 года по 8 декабря 2020 года включительно в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаертдинова Рияза Сайфулловича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 руб. за период с 9 декабря 2020 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 380 000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной по данному решению).

В удовлетворении остальной части иска Хаертдинову Риязу Сайфулловичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 970 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Зюзякину Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2020 года принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** - Зюзякин Д.А.

Его (истца) автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», у которой отозвана лицензия.

Согласно досудебной оценке от 14 мая 2020 года № 7-05/2020 (ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 506 944 рубля.

10 июня 2020 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., однако ему в этом было отказано.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; с Зюзякина Д.А. - материальный ущерб в размере 106 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в размере 1069 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Зюзякину Д.А., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений.

Отмечает, что в заключении судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, проведен не в полной мере.

Указывает, что экспертом в заключении сопоставляются только отдельные следы возможного контактирования исследуемых транспортных средств, при этом не проводится детального сопоставления повреждений транспортного средства в полном объеме, как единое пятно контакта.

Также отмечает, что на высоте около 650 мм от опорной поверхности на поверхности правой боковины автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, при рассматриваемом столкновении транспортного средства должны были образоваться горизонтальные следы контактирования с кромкой капота, что не зафиксировано осмотром и не исследовано должным образом экспертом в заключении.

Ссылается на несопоставимость повреждений центральной стойки и повреждений задней правой двери по ряду идентификационных признаков. Так на задней правой двери на её внутренней части отсутствуют сопоставимые с повреждениями центральной стойки как повреждений, так и конструктивных элементов, что строго не согласуется с механизмом следообразования в рассматриваемом контактном взаимодействии. Данный дефект центральной стойки также детально не исследован экспертом в заключении. При этом отмечает на отсутствие необходимости срабатывания активных систем безопасности автомобиля. Так по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова транспортного средства в его правой боковой части, касательный характер взаимодействия исследуемых автомобилей не позволяет принять срабатывание активных систем безопасности за последствия рассматриваемого случая. Перечисленные недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу заключения.

Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при её выполнении существенными нарушениями. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Заявитель считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хаертдинов Р.С. является собственником автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2020 года в 21 час. 15 мин. в г.Ульяновске на пр.Ленинского Комсомола в районе дома №1, усматривается, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, Зюзякин Д.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Зюзякиным Д.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Постановлением от 28 апреля 2020 года Зюзякин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Стерх» (полис страхования серии ***), у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (пункт 2 статьи 19).

Согласно экспертному заключению от 14 мая 2020 года № 7-05/2020, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 506 944 рубля.

10 июня 2020 года Хаертдинов Р.С. обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. В удовлетворении требований Хаертдинова Р.С. было отказано, при этом ответчик, сославшись на экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 21 мая 2020 года, указал на то, что правовых оснований для выплаты компенсации не имеется.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Поскольку ответчиком оспаривался факт образования имеющихся повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 20 ноября 2020 года № 245 дорожно-транспортное происшествие от 27 апреля 2020 года могло произойти в обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, Хаертдиновым Р.С. и его представителем (в судебном заседании) и водителем автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, Зюзякиным Д.А.

Также в заключении указано, что повреждения автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13 мая 2020 года № 13-05/20, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и в акте осмотра транспортного средства от того же числа № 1230/133/09243/20, и заключения к нему, составленном экспертом Б*** К.В. и на представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года, с учётом износа составляет 460 500 руб., без учета износа - 598 500 рублей.

Принимая заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, направлены на переоценку выводов судебного эксперта относительно возможности получения автомобилем марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак ***, повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В суде первой инстанции экспертом С*** В.А. был подтвержден исследованный механизм следообразования на автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, подробно и всесторонне описаны характер и высота расположения следов в указанной им зоне контактов автомобилей, а также произведены исследования следовоспринимающих повреждений автомобиля истца с указанием характера и конструктивных особенностей следообразующего объекта, подтвержден действительный механизм образования и локализация следов на исследуемом автомобиле.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд правомерно исходил из того, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы оснований у суда не имелось.

Поскольку заключение судебного эксперта судом первой инстанции признано полным и достоверным, каких-либо неясностей и неточностей оно не содержало, в назначении по делу повторной экспертизы судом обоснованно представителю страховой компании было отказано.

Суд правильно указал в решении, что само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона судом правомерно с РСА в пользу истца был взыскан штраф, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения взысканных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа.

Удовлетворив требования истца по существу, суд правомерно, на основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: