Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2021 ~ М-955/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истца Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001587-16 (производство №2-1200/2021) по иску Смирновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного в районе <адрес>.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира с предварительным № на <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи Застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Гринн» предложило внести изменения в договор в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана.

Просила взыскать в её пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 951 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки нарушенному ответчиком обязательству. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа до 30000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, судебных расходов до 1000 рублей. Указала, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами - длительным присвоением администрацией г. Тулы адреса строительному комплексу и подключения домов к газовой сети.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновой Е.В. (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора- Гринн» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную на 5 <данные изъяты> дольщику (участнику), а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 2756 320 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Аврора - Гринн» получило полностью, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Факт исполнения обязательств истцом по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора до настоящего времени истцу по передаточному акту не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в установленный договором срок, связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Смирновой Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Гринн» предложило внести изменения в договор в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 2.7 договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 16.12.2019 по 10.02.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 6,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2019).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 2756320 рублей, неустойка составляет: 2756320 рублей х 6,25% х 1/300 х 2 х 194 дня = 222 802 рубля 53 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его неверным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 222 802 рубля 53 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 110 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» были нарушены законные права истца Смирновой Е.В. как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (110 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 57 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что застройщик после подачи настоящего иска меры по выплате неустойки не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом Смирновой Е.В. представлена квитанция ООО «Ваше право» ДД.ММ.ГГГГ о оплате Смирновой В.В. 5000 рублей за оказание юридической помощи, консультации, составление искового заявления по договору долевого участия в строительстве.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.В. суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора - Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора - Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650) в пользу Смирновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Елене Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора - Гринн» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

Председательствующий