Решение от 28.11.2019 по делу № 33-13442/2020 от 14.05.2020

Судья: фио. Гражданское дело № 33-13442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Сурниной М.В.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-4730/19 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом по состоянию на дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга на дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на дата, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга в сумме сумма, процентов по договору займа в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата долга в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска фио указал, что ответчик долг, взятый дата в срок до дата, не вернула, а проценты уплатила частично.

Истец, его представитель фиоА в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, факт заемных отношений между сторонами и сумму долга не оспаривала, полагает размер процентов кабальными, а суммы неустойки завышенными, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что01.02.2018 между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца в долг сумма и обязалась вернуть указанную сумму в срок до дата.

Факт передачи денег ответчиком не оспаривается и подтверждается его собственноручной распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца из расчета 5% в месяц от суммы займа, что соответствует 60% годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полной выплаты суммы займа и процентов.

Судом было установлено, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, проценты по договору ответчик перестала уплачивать с дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов по договору сумма, а также неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, на сумму процентов в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения ею принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о кабальности условий договора о процентной ставке, поскольку ответчик добровольно заключила договор на названных условиях, условия договора оспорены не были, при этом ответчик исполняла договор до дата, что также свидетельствует о согласии с её стороны с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд первой инстанции, при применении ст. 333 ГК РФ правильно исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, правильно пришел к выводам о снижении неустойки по основному долгу до сумма, по процентам до сумма; судебная коллегия находит указанные суммы соразмерными и достаточными для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1