Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-4027/2017;) от 12.09.2017

№ 2-96/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Пилясовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пилясовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.12.2016 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Пилясовой Т.И. был заключён договор займа №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора 23.12.2016 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Пилясовой Т.И. был заключён договор залога автомобиля LIFAN 113300, VIN: №№.

Во исполнение договора ООО «Столичный Залоговый Дом» перечислило на счёт Пилясовой Т.И. денежные средства в размере 50000 руб. Ответчица обязалась возвратить заёмные денежные средства и проценты за их использование на условиях и в порядке, установленном договором. Однако в нарушение условий договора Пилясова Т.И. не исполнила указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед ООО «Столичный Залоговый Дом».

24.05.2017 года со стороны ООО «Столичный Залоговый Дом» в адрес Пилясовой Т.И. было направлено требование о досрочном возврате займа, которое было проигнорировано ответчицей.

По состоянию на 30.05.2017 года задолженность Пилясовой Т.И. перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № от 23.12.2016 года составляет 68868,79 руб.

На основании изложенного, ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пилясовой Т.И. в свою пользу задолженность по договору займа № от 23.12.2016 года составляет 68868,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 266 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 113300, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Пилясовой Т.И. был заключён договор займа № на сумму 50000 руб. под 84 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 15-17, 27).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора 04.02.2017 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Пилясовой Т.И. был заключён договор залога автомобиля LIFAN 113300, VIN: № (л.д. 18-22).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа № от 23.12.2016 года перед Пилясовой Т.И. надлежащим образом, перечислив на её счёт сумму займа. Однако ответчица систематически нарушала исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга. В результате, у неё образовалась задолженность перед ООО «Столичный Залоговый Дом».

По состоянию на 30.05.2017 года задолженность Пилясовой Т.И. перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № от 23.12.2016 года составляет 68868,79 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 руб., проценты – 17726,85 руб., неустойка – 1141,94 руб. (л.д. 30-34).

В этой связи, ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользованием заёмными денежными средствами.

Рассматривая требование ООО «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на транспортное средство LIFAN 113300, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключённому между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Пилясовой Т.И., сторонами был заключён договор залога автомобиля LIFAN 113300, VIN: №

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля LIFAN 113300, VIN: №, в настоящее время является Пилясова Т.И. (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля LIFAN 113300, VIN: №, составляет 130 000 руб.

В связи с тем, что неисполнение Пилясовой Т.И. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ООО «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на автомобиль об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением его начальной продажной цены подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 266 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с Пилясовой Т.И. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчица в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 68868,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 266 ░░░.

2.      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LIFAN 113300, VIN: №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.