Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43860/2016 от 31.10.2016

Судья Армяшина Е.А.

Дело № 33-43860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Е.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РСБ - Ремонт» к Афанасьеву Е.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебные расходы, – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Е.М. в пользу ООО «РСБ - Ремонт» задолженность по договору *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьева Е.М. к ООО «РСБ - Ремонт», - отказать.

Установила:

ООО «РСБ-Ремонт» обратилось в суд с иском к ответчику Афанасьеву Е.М. о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ; требования мотивированы тем, что 22.12.2014 года между Афанасьевым Е.М. и ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» обязалось в течение 90 дней произвести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: *** в соответствии с объемом и перечнем указанным в смете, а также пожеланиям и дополнениям заказчика, выраженными в письменной форме в журнале работ. Стоимость работ в соответствии с договором составляет *** руб. *** коп., стоимость работ и материалов отражена в смете, подписанной ответчиком. Истец указал на выполнение работ по договору в полном объеме, однако оплата в полном объеме не произведена и составила всего *** руб. *** коп. 20.04.2015 года согласно п.5.2 Договора ответчику была направлена смета на выполненные работы и поставленные материалы, были направлены уведомления об оплате задолженности;  28.07.2015 года ответчику была направлена претензия о приемке и оплате произведенных работ и поставленных материалов, однако ответчик оплату не произвел. ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» на основании решения №2 от 19.01.2015 года участника ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» изменило наименование организации на ООО «РСБ-Ремонт». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку за период просрочки с 01.05.2015 года по 18.05.2016 года в размере *** руб. *** , судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. и оплату юридических услуг в размере *** руб.

Ответчиком Афанасьевым Е.М. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РСБ-Ремонт» стоимость дополнительных (несогласованных) работ в размере *** руб. *** коп., стоимость материалов, использованных для выполнения дополнительных (несогласованных) работ в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере *** руб. *** коп.; в обоснование указано, что ООО «РСБ-Ремонт» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой, которые оплачены Афанасьевым Е.М.; дополнительные работы на общую сумму *** руб. *** коп. считает навязанными и несогласованными; в соответствии с пп.3.1.4, 3.2.2, 5.2 и 5.3 договора Афанасьевым Е.М. были оплачены строительные материалы, закупленные ответчиком для производства дополнительных работ в размере *** руб. *** коп.; поскольку данные материалы были поставлены ответчиком в том числе и для выполнения навязанных и несогласованных дополнительных работ, истец просил взыскать на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика стоимость материалов, пропорционально стоимости самих дополнительных (несогласованных) работ в размере *** руб. *** коп. За нарушение сроков сдачи работ по заключенному договору просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 09.04.2015 года в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Замкова А.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что дополнительные работы были согласованы дополнительными соглашениями, которые ранее Афанасьевым Е.М. оплачивались, кроме заключительного этапа работ.

Представитель ответчика по доверенности Тониян К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования истца, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Афанасьев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Афанасьева Е.М. и его представителя по доверенности Тонияна К.А., представителя истца ООО «РСБ-Ремонт» по доверенности Замковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22.12.2014 года между Афанасьевым Е.М. и ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» заключен договор № *** на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» приняло на себя обязательство в течение 90 дней произвести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, согласно объемам и перечню указанным в смете, пожеланиям и дополнениям заказчика, выраженными в письменной форме в журнале работ. Ответчик Афанасьев Е.М. принял на себя обязательство оплатить работы в течение трех дней после получения уведомления о готовности сдачи работ (п.5.3 Договора). Стоимость работ в соответствии с договором составляет *** руб. *** коп. и не может быть изменена в одностороннем порядке (п.2.1). Стоимость работ и материалов отражена в смете, подписанной ответчиком.

19.01.2015 года ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ» на основании решения № 2 участника ООО «РУССТРОЙБИЛДИНГ», изменило наименование организации на ООО «РСБ-Ремонт».

Материалами дела подтверждено, что исполнение работ по заключенному между сторонами договору состоят из четырех этапов. Первые три этапа выполнены и сторонами подписан акт приемки-сдачи строительных работ по договору, которые ответчиком оплачены.

Установлено, что 20.04.2015 года в соответствии с п.5.2 договора ответчику была направлена смета на выполненные работы и поставленные материалы по четвертому этапу посредством электронной почты, но ответчиком акт приемки-сдачи не подписан и оплата не произведена. 28.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о приемке и оплате произведенных работ и поставленных материалов, однако почтовое отправление за истечением срока хранение направлено обратно отправителю.

Суд не согласился с позицией ответчика в отношении согласования дополнительных работ и не соблюдении существенных условий при заключении дополнительных соглашений, отсутствие указания объемов дополнительных работ и цены, при этом судом было указано, что ответчик при заключении и подписании договора был ознакомлен с возможностью изменения перечня и объема работ, указанных в приложении 1 к Договору путем внесения записи в журнале работ и листе – вкладке дополнительных соглашений; при согласовании дополнительных работ не были внесены коррективы в журнале работ; тогда как три этапа работ с дополнительными работами ответчиком были оплачены без каких-либо претензий.

Утверждение ответчика о навязывании выполненных истцом дополнительных работ, которые не предусмотрены договором или сметой, суд нашел не основанным на представленных в деле доказательствах. Доводы ответчика на отсутствие строительного образования и возможности оценить объем выполненных работ и выявить работы, не предусмотренные сметой, суд нашел несостоятельным, при этом указал, что в соответствии с условиями договора (п.5.4) ответчик вправе не принимать работы у подрядчика в течение трех дней, поскольку указанное время позволяет заказчику оценить выполненные работы и при необходимости обратиться к специалистами и направить претензию подрядчику, что Афанасьевым Е.М. сделано не было.

Судом были проверены доводы встречного иска о нарушении сроков сдачи работ и не завершенных работах по договору. При этом установлено, что ремонтно-отделочные работы в квартире ***, расположенной по адресу: *** по договору № *** от 22.12.2014 года не ведутся, поскольку ключи от объекта работ переданы ответчику. Указанное подтверждено и Афанасьевым Е.М.

По окончании работ Афанасьеву Е.М. была направлена смета на выполненные работы и поставленные материалы путем электронной почты и СМС извещения; в адрес Афанасьева Е.М. истцом была направлена претензия о завершении работ, от получения корреспонденции ответчик уклонился, вместе с тем, действия по выяснению хода проводимых работ и осуществление надзора за работами в силу п. 3.4.4 договора Афанасьевым Е.М. совершены не были; указанное отношение ответчика к выполнению обязанностей по договору суд расценил как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

На основании анализа представленных в деле доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСБ-Ремонт» и взыскал с Афанасьева Е.М. задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в размере *** руб. *** коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях к ООО «РСБ-Ремонт» о взыскании денежных средств, неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 6.5 Договора при нарушении Заказчиком пунктом 5.3, 5.4, 5.5 более чем на 7 дней, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора указанной в пункте 2.1.

В соответствии с условиями договора (п.6.5) суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере *** руб. *** коп. (*** х 0,2% х 282) за 282 дня с 11.08.2015 года до 03.08.2015 включительно.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей с учетом разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСБ-Ремонт», отсутствие направления акта о выполненных работах, отсутствие между сторонами согласия на заключение дополнительного соглашения, подписание претензии адвокатом при отсутствии полномочий судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом исходит из того, что в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что работы выполненные ответчиком являются иными и не относящимися к ремонтным работам объекта или не были предусмотрены характером и последовательностью ремонтных работ по договору. При этом ответчиком не доказано его несогласие с выполненными работами по последнему этапу договора, не доказано наличие недостатков при принятии работ (п.5.4). Утверждение о невыполнении подрядчиком работ по договору стороной заказчика не подтверждено в соответствии с порядком действий, прописанным в договоре.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи