Решение от 27.03.2018 по делу № 02-1429/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2018 по иску Крюкова Алексея Борисовича к ООО УК «РОСНАНО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «РОСНАНО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  в обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2014 года между ним, Крюковым А.Б. и ООО «Управляющая компания «РОСНАНО» был заключен трудовой договор № 176, согласно которому истец был принят на должность старшего инвестиционного юриста Инвестиционно-­правового департамента.

В 2017 году в ООО «Управляющая компания «РОСНАНО» реализовывался  комплекс мероприятий, направленный на оптимизацию расходов, который, в числе прочего, предусматривал сокращение расходов на фонд оплаты труда работников ООО «Управляющая компания «РОСНАНО», что предполагает значительное сокращение численности персонала.

04 сентября 2017 года истец получил от своего непосредственного руководителя, управляющего директора по правовым вопросам Ковалевой В.В. е-мейл, в котором содержалось предложение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон определённых условиях.

Истец на предложенные условия не согласился.

20 октября 2017 года истцу под подпись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности старший инвестиционный юрист. Уведомление содержало ссылку на Приказ № 23-шт от 20 октября 2017 года.

07 декабря 2017 года истец подал заявление о намерении использовать неиспользованные отпуска в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 127 ТК РФ, начиная с 21 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года истцу  был вручен Приказ от 14.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также трудовая книжка, в которой была сделана запись, датированная 5 февраля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку решение об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата было принято без проведения оценки квалификации и производительности труда работников, т.е. с нарушением ст. 179 ТК РФ; перевод части старших инвестиционных юристов на позицию главных инвестиционных юристов без изменения функциональных обязанностей, предъявляемых квалификационных требований и размера оплаты труда не является достаточным основанием для исключения необходимости проведения работодателем оценки квалификации и производительности труда работников, включая туда, вне зависимости от наименования должности, лиц выполняющих идентичные обязанности, и к которым применяются общие квалификационные требования; при этом перевод части старших инвестиционных юристов на позицию главных инвестиционных юристов не преследовало иной цели, кроме цели нарушения прав истца и охраняемых законом интересов.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в ООО «Управляющая компания «РОСНАНО» в должности старшего инвестиционного юриста Инвестиционно-правового департамента; взыскать с ООО «Управляющая компания «РОСНАНО» в пользу истца  средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в суд явился,  доводы и требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидилев Д.Н. в суд явился,  в судебном заседании иск не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений (л.д.67-73), настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ, поскольку за день до получения уведомления о сокращении должности истца, произвел перевод части  старших инвестиционных юристов на позицию главных инвестиционных юристов, что не преследовало иной цели, кроме цели нарушения преимущественного права истца на оставление на работе.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, перевод части  старших инвестиционных юристов на позицию главных инвестиционных юристов было произведено в соответствии с законом.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец принят в Общество на должность старшего инвестиционного юриста Инвестиционно-правового департамента, с должностным окладом 205 000,00 рублей в месяц на основании заключенного Трудового договора от 20.02.2014 № 176 (л.д.74-79) и приказа о приёме на работу от 20.02.2014 № 178-лс (л.д.80).

Приказом от 19.10.2017 № 22-шт ответчик ввёл в штатное расписание Общества 12 штатных единиц, из них 6 единиц главных инвестиционных юристов (л.д.105).

19.10.2017 на должности главных инвестиционных юристов был переведен ряд работников Ответчика,  соответствующих установленным квалификационным требованиям и обладающих необходимым опытом работы.

Согласно приказу от 20.10.2017 № 23-шт (л.д.73), из штатного расписания Ответчика подлежали исключению:

- с 20.10.2017 семь должностей старших инвестиционных юристов;

- с 28.10.2017 одна должность старшего инвестиционного юриста;

- с 21.12.2017 одна должность старшего инвестиционного юриста (должность Истца).

Согласно вышеуказанному приказу, 20.10.2017 истец был уведомлен ответчиком под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.16).

Приказом № 455\лс от 14.12.2017 года истец был уволен с 05 февраля 2018 года по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.175).

Обсуждая доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения истца в части рассмотрения его преимущественного права на оставлении на работе и связи с этим необоснованного перевода части старших инвестиционных юристов на позицию главных инвестиционных юристов, который был произведен 19 октября 2017 года (т.е. непосредственно перед вручением истцу  уведомления), суд исходит из следующего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в трудовую функцию главных инвестиционных юристов ответчиком были включены отсутствующие ранее у старших инвестиционных юристов Общества должностные обязанности по сопровождению инвестиционных Фондов, а также обязанности по ведению базы учёта активов Cropix в отношении сопровождаемых Проектов / Фондов, и по осуществлению сбора, анализа, подготовке и систематизации информации, связанной с участием в разработке структуры Проектов с инвестиционной командой Проекта.

Для кандидатов на должности главных инвестиционных юристов, помимо обязательного наличия высшего образования по специальности, Ответчиком были установлены следующие квалификационные требования:

В отношении работников, осуществляющих работу с иностранными компаниями в сопровождаемых Проектах и Фондах: опыт работы по специальности не менее 8-ми лет, из них не менее 4 лет, включая срок работы на основании гражданско-правового договора, в части активного сопровождения высокотехнологичных проектов (проекты прямых инвестиций или проекты, реализуемые в формате инвестиционных фондов) группы компаний ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО», включая дочерние и зависимые общества ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО», а также свободное владение английским языком. В качестве дополнительного преимущества при назначении на должность ответчиком были установлены следующие критерии: наличие второго высшего образования, ученой степени по правовым дисциплинам или соискательство ученой степени по правовым дисциплинам, квалификационных аттестатов государственного регулятора рынка ценных бумаг, опыт структурирования и/или сопровождения проектов, реализуемых в формате инвестиционных фондов, знание прочих иностранных языков, а также наличие высшего (в том числе, поствузовского) юридического образования, полученного в иностранных учебных заведениях.

В отношении работников, не осуществляющих работу с иностранными компаниями в сопровождаемых Проектах и Фондах: опыт работы по специальности не менее 10-ти лет, из них не менее 4 лет, включая срок работы на основании гражданско-правового договора, в части активного сопровождения высокотехнологичных проектов (проекты прямых инвестиций или проекты, реализуемые в формате инвестиционных фондов) группы компаний ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО», включая дочерние и зависимые общества ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО». В качестве дополнительного преимущества при назначении на должность Ответчиком были установлены следующие критерии: наличие второго высшего образования, ученой степени по правовым дисциплинам или соискательство ученой степени по правовым дисциплинам, квалификационных аттестатов государственного регулятора рынка ценных бумаг, опыт структурирования и/или сопровождения проектов, реализуемых в формате инвестиционных фондов, знание английского языка на уровне не ниже upper intermediate.

Исходя из данных пояснений ответчика, а также анализа представленных суду должностной инструкции по должности истца (л.д.81-84), должностных инструкций главных инвестиционных юристов Инвестиционного –правового департамента, осуществляющих работу с иностранными компаниями в сопровождаемых Проектах и Фондах и не осуществляющих работу с иностранными компаниями в сопровождаемых Проектах и Фондах (л.д.113-148), и учитывая, что должностные инструкции главных инвестиционных юристов имеют существенные различия с должностной инструкцией истца, направлены на расширение трудовой функции работников и на повышение эффективности деятельности, выполняемой Инвестиционно-правовым департаментом, суд считает состоятельными доводы ответчика в той части, что ответчик не просто изменял наименование должностей, как указывает истец, а ввел новые должности, с изменением трудовой функции работников и переводом работников на данные должности согласно статье 72 ТК РФ, что подтверждается приказами о переводе от 19.10.2017 (л.д.107-112).

Доводы истца в той части, что при переводе старших инвестиционных юристов на должности главных инвестиционных юристов трудовая функция работников осталась неизменной опровергаются указанными выше должностными инструкциями, соответственно, старшего инвестиционного юриста (л.д. 81) и главного инвестиционного юриста (л.д. 113).

Так, согласно указанным должностным инструкциям в отношении должности главного инвестиционного юриста были установлены должностные обязанности, ранее отсутствующие у старших инвестиционных юристов, а именно: согласно пункту 2.3.1 должностной инструкции главного инвестиционного юриста, в обязанности работника вменены участие в разработке структуры Проекта с инвестиционной командой Проекта: сбор, анализ, подготовка и систематизация информации; согласно пункту 2.3.8 должностной инструкции главного инвестиционного юриста, на работника, помимо проверки документации по Проекту на предмет соблюдения интересов и анализа рисков ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО», связанных с участием ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО» в Проекте, также возложены обязанности по обязательному предоставлению рекомендаций по включению в документы дополнительных условий, гарантирующих минимизацию рисков; согласно пунктам 2.4.1 – 2.4.8 должностной инструкции главного инвестиционного юриста на работника возложен целый ряд обязанностей по сопровождению инвестиционных Фондов, в частности: по участию в разработке и выборе конкретной структуры Фонда; по подготовке со стороны ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО» документов, необходимых в соответствии с локальными нормативными актами ООО «УК «РОСНАНО» для закрепления предварительных договоренностей о создании инвестиционного Фонда; по предоставлению правовых заключений по вопросам деятельности и управления инвестиционным Фондом; по участию в отборе юридических консультантов для осуществления вспомогательных мероприятий в рамках создания инвестиционных Фондов и контролю за исполнением ими вышеуказанных мероприятий; по подготовке совместно с Директорами по правовым вопросам соглашений участников \ акционеров для компаний, являющихся управляющими инвестиционных Фондов; по участию в подготовке юридически обязывающих документов по созданию инвестиционных Фондов и проверке документации на предмет соблюдения интересов и анализа рисков ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО»; по правовому сопровождению заседаний органов управления и консультативных органов инвестиционных Фондов и пр.; согласно пунктам 2.5.1 – 2.5.5 должностной инструкции главного инвестиционного юриста на работника возложены обязанности в части сопровождения текущей деятельности Общества, а именно: ведение базы учета активов Cropix в отношении Проектов и Фондов, которые закреплены за работником; участие в обновлении данных по контролируемым иностранным компаниям, в случае если в Проектах и Фондах, закрепленных за работником есть такие компании; подготовка ответов на предложения, заявления и жалобы организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию Департамента и Работника.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что истец не обладал требуемой квалификацией и опытом работы для перевода на должность главного инвестиционного юриста.

При этом,  согласно имеющейся в материалах дела Справке о стаже работы старших инвестиционных юристов по состоянию на октябрь 2017 года, у истца из всех старших инвестиционных юристов ответчика был наименьший стаж работы в Обществе, 3 года и 8 месяцев (л.д.208), а согласно должностной инструкции главного инвестиционного юриста (л.д. 113), в качестве одного из обязательных квалификационных требований для работы в указанной должности установлено требование к опыту работы работника не менее 4-х лет в части активного сопровождения высокотехнологичных проектов группы компаний ООО «УК «РОСНАНО» и АО «РОСНАНО», в силу чего  у истца отсутствовала достаточная квалификация (опыт работы) для перевода на должность главного инвестиционного юриста.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о количестве проектов, сопровождаемых работниками Инвестиционно-правового департамента (л.д. 151), из 14 указанных в справке работников ответчика истец сопровождал наименьшее количество проектов, всего 3 единицы, тогда как среднее количество проектов, сопровождаемых работниками Инвестиционно-правового департамента, составляло 7,35 единиц (103 проекта / 14 работников).

При этом, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, введением новых должностей, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О следует, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, не имелось.

По смыслу вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе возникает у сокращаемого работника только в том случае, когда исключению из штатного расписания и увольнению подлежит часть работников, при этом, с другой частью, занимающей аналогичные должности, трудовые отношения сохраняются. Т.е. преимущественное право у сокращаемого работника возникает перед иным работником, занимающим такую же должность, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку на  сокращаемой должности старшего инвестиционного юриста работает один работник –истец, в связи с чем, не имелось оснований рассматривать преимущественно право истца.

Второй старший инвестиционный юрист хххххх,  чья должность также подлежала сокращению, был уволен 27.10.2017 по соглашению сторон с выплатой работнику дополнительной компенсации, что подтверждается приказом от 18.10.2017 № 401-лс (л.д.152).

Доводы истца в той части, что сокращение проводилось исключительно с целью увольнения истца из Общества суд находит несостоятельными, поскольку согласно приказа Общества от 20.10.2017 № 23/шт,  из штатного расписания Общества, помимо должности истца, исключались и иные должности и подлежали увольнению иные работники.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены вакансии, имеющиеся в период увольнения истца (л.д.158-166); вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не поддержал довод о том, что ему не были представлены все имеющиеся вакансии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

Ответчиком  за два месяца до увольнения истца было направлено уведомление в службу занятости, как того требует ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения»(л.д185), в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым работник ознакомился под роспись, работнику была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: