Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13546/2015 от 10.06.2015

Судья Горлов А.С. Дело № 33-13546/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волынина Д.П. по доверенности М. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Волынин Д.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору <...>, заключенному с Грановской С.А.. 30 апреля 2014года на основании договора уступки права требования к Волынину Д.П. перешли права требования Банка «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору <...>.

Согласно уведомлению от 19 мая 2014 года, государственная регистрация указанного договора уступки права требования приостановлена в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления от 07 мая 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу, в связи с наличием обременения – залога, в связи с чем, Волынин Д.П. вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Волынина Д.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Волынина Д.П. по доверенности Масекин Д.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку действие обеспечительных мер в виде наложенная ареста на спорную квартиру препятствует получению заявителем права требования от Банка «Первомайский» (ЗАО) по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.14г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волынина Д.П. по доверенности Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара находилось на рассмотрении дело по иску Власовой А.А. к Грановской С.А. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в размере <...>, которое было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 21 мая 2014 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Грановской С.А. на праве собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года исковые требования Власова А.А. удовлетворены. С Грановской С.А. в его пользу взыскана сумма невыплаченного долга в размере <...> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по инициативе суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Волынского Д.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Заявление подано лицом, не являющимся участником процесса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волынина Д.П. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: