Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5187/2017 ~ М-4996/2017 от 13.07.2017

№2а-5187/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Полякову Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Полякову Д. В. (далее – административный ответчик, страхователь) о взыскании обязательных платежей, по тем основаниям, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ ИФНС по г.Петрозаводску в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, в связи с неоплатой выставлено требование об уплате налога и пени, которое ответчиком оставлено без внимания. Указанная сумма по транспортному налогу в размере 31250,00 руб. и пени в размере 8,56 руб. налогоплательщиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать их в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ч.2 ст. 286 КАС РФ просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, срок на подачу иска восстановить.

Административный ответчик Поляков Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы СП2-2607/2016-12, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков Д.В. в 2014 являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 и пени, налоговое уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Инспекция направила заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полякову Д.В. предложено в срок до 29.01.2016 добровольно уплатить имеющуюся задолженность и пени, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанности, вытекающей из требования от 30.10.2017, налоговый орган 27.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №12 г. Петрозаводска. 01.08.2016 мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, был вынесен судебный приказ, который был отменен 20.10.2016 на основании заявления административного ответчика.

Административный истец обратился с настоящим иском в Петрозаводский городской суд только 13 июля 2017, хотя, с учетом совокупности предоставленных сроков, административный истец должен был обратиться за взысканием испрашиваемых сумм не позднее 20 апреля 2017 года.

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки, право на такое взыскание налоговым органом утрачено, в связи с чем, взыскание недоимки является неправомерным.

Указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Полякову Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017