Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26763/2018 от 25.06.2018

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-26763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рудая Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 247836 руб., неустойка – 1 000 руб., штраф – 1 000 руб., компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой оценки – 15000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимального размера. Также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 43 800 руб. Экспертное заключение, составленное истцом в одностороннем порядке, без достаточных на то обстоятельств, не может быть приято в качестве определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует положению о Единой методике, кроме того, у оценщика Сидоренко А.В. приказом Минюста России 11.09.2017 г. аннулирована профессиональная аттестация. Также представитель считает, что судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. По мнению заявителя оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы, которые страховая компания считает необоснованно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Иванова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимального размера.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43 800 руб.

Истец обратился к независимому оценщику.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика. В связи с чем, не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 291 636 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии мотивированных доказательств несоответствия судебной экспертизы Положениям о единой методике и сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, со ссылкой на то обстоятельство, что у оценщика Сидоренко А.В., проводившего осмотр автотранспортного средства, приказом Минюста России 11.09.2017 г. аннулирована профессиональная аттестация, поскольку как следует из представленного отчета, заключение об оценке эксперта составлено <...>, то есть до указанного события. Кроме того, из судебного постановления видно, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение судом не принято. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истца в суд, как доказательство, на которых истец основывает свои требования.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи