Решение по делу № 2-3969/2012 ~ М-4476/2012 от 29.11.2012

дело № 2-3969/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Рузанове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Морданову М.Д. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к Морданову М.Д., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования ООО «АМТ БАНК» мотивировал тем, что между ним и Мордановым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Морданову М.Д. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на условиях платности, срочности и возвратности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате кредита и начисленных процентов вся задолженность по данному договору переведена в разряд просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора банк начисляет проценты на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом. Согласно справке-расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб.. На основании п. 8.1. Кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту Банк начисляет пени, начиная со дня ее образования по день погашения, в размере 5 % за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по кредиту составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ ООО «АМТ БАНК» просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Морданов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК», в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА Банк» и Мордановым М.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).

Согласно Выписки из Устава ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» изменило наименование на ООО «БТА Банк», а ООО «БТА Банк» изменило наименование на ООО «АМТ БАНК».

Согласно Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Мордановым М.Д., предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, истец предоставил Морданову М.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности Мордановым М.Д. по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена всего сумма кредита в размере <данные изъяты> (полученный кредит + <данные изъяты> годовых). При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Мордановым М.Д. осуществлялась с явным нарушением графика платежа, в связи с чем, на основании п. 4.5. кредитного договора поступающие от ответчика суммы направлялись Банком на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение неустоек, предусмотренных договором, в результате чего погашение основного долга и части процентов Мордановым М.Д. не производилась и образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> и остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности Мордановым М.Д. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, с Морданова М.Д. в пользу Банка подлежит взысканию остаток непогашенной задолженности по сумме выданного кредита в размере <данные изъяты>, а также остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> вследствие установления высокого ее процента, в размере <данные изъяты> от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что ООО «АМТ БАНК» со дня истечения срока кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения истцом в суд по прошествии трех лет, указывает на то, что Банк сознательно, не предъявляя требования в суд, увеличивал сумму неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Морданова М.Д. составляет <данные изъяты>из расчета: <данные изъяты> (основной долг по кредиту) + <данные изъяты> (задолженность по процентам) + <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Морданова М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Попенова