Решение по делу № 2-1011/2015 ~ М-648/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1011/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«14» мая 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21150 г/№, выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим а/м NISSAN AVENIR г/н № п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левый и правый задние фонари, левое заднее крыло.

Гражданская ответственность собственника а/м NISSAN AVENIR г№ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ССС № № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с возмещением ущерба к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 29657,87 рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООС «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 60289,25 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Неисполненное обязательство ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 60289,25 рублей - 29657,87 рублей = 30631,38 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ       г. ответчик получил претензию с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. К претензии был приложен отчет № с актом осмотра и чек об оплате. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, отказ не направил.

Таким образом, неисполненное обязательство ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 30631,38 рубль - ущерб, 7000 рублей - стоимость оценки, неустойка, компенсация морального вреда

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 29657,87 рублей.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня 60289,25 рублей - 29657,87 рублей = 30631,38 рубль.

Количество дней просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 день.

За один день пеня составляет (30631,38 рубль : 100) =306,31 рублей, за 131 день общий размер пени в денежном выражении составляет 306,31 рублей х 131 день = 40126,61 рублей.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии оплатил 2000 рублей.

На основании ст. 15, 931, ГК РФ, ФЗ «ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 30631,38 рубль, сумму, уплаченную за оценку в размере 7000 рублей, неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 40126,61 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, за доверенность на представителя 1200 рублей; за ПТС в размере 240 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей;

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя ФИО4, требования были уточнены, просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 3000 руб., за оплату услуг представителя 10000 руб., за составление претензии 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда. Требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты 37631, 38 руб., не поддерживает, в связи с добровольным исполнением ответчиком данной обязанности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещен, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении считает, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просит в разумных пределах удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО5 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м NISSAN AVENIR г/н О388ХР42 ФИО5 в <адрес> управляя транспортным средством в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом.

Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов, автомобилю ВАЗ 21150 г/н № были причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левого и правого задних фонарей, левого заднего крыла (л.д. 8),

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. по <адрес>А водитель ФИО5 на автомобиле NISSAN AVENIR г/н №., в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, под управлением водителя ФИО6. В связи с данным ДТП автомобиль истца был поврежден, чем ему был причинен материальный ущерб. Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД., однако за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст 28.1 КоАП РФ.

Определение в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник ФИО5 не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО5 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., страховому полису, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левый и правый задний фонарь, левое заднее крыло.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п.13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, договор страхования заключен 29.09.2014 г., то есть после вступления в действие Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, при рассмотрении дела судом применяются нормы Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. №2 размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона Об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у истца заключен до 01.10.2014г., то предельный размер страховой выплаты составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков 27.10.2014г. (л.д. 10). Ответчик выплату произвел в размере 29657,87 руб. -ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.11).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к специалистам ООО «Оценка-Авто», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № на дату оценки 14.10.2014г., с учетом износа ТС составила 60289,25 руб. (л.д.21-41). К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Поэтому истец обратился к ответчику с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Оценка-Авто», поскольку заключение о стоимости восстановительного дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2014г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21150, г/н Н 146 ТВ. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

Таким образом, размер 60289,25 рублей, определенный специалистами ООО «Оценка-Авто», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля истца, в котором он находился до момента ДТП.

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

Согласно чека и его копии от 11.01.2015г. истцом ООО «Оценка-Авто» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 руб. (л.д.19,20)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 29657,87 руб. Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту ПР5682570 ответчик произвел доплату ФИО1 в размере 37631,38 руб. (30631,38 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. –стоимость проведенной экспертизы). Всего 60289, 25 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. ущерб. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выплаты ответчиком истцу указанной суммы, в связи с чем в ходатайстве об уточнении исковых требований и в судебном заседании требование о взыскании страховой выплаты не заявил.

Таким образом, размер страхового возмещения выплачен истцу в полном объеме, сумма 60289, 25 руб. не превышает лимит ответственности страховщика (120000 рублей). Иных доказательств сторонами не предоставлено.

Также судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.03.2015г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д.2). Платежные поручения на основании которых ответчиком перечислено истцу страховое возмещение и расходы по оценке в сумме 67289,25 рублей сданы ответчиком в банк (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) Данная сумма списана банком со счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду сторонами.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), а от требований о взыскании страхового возмещения (30631,38 руб.) и расходов по оценке (7000 руб.), в сумме 37631, 38 руб., истец, его представитель не отказывались, то в удовлетворении требований в данной части ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком истцу в добровольном порядке и в данной части истцу отказано в иске, то не подлежит взысканию штраф с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40126, 61 руб. за период просрочки с 06.11.2014г. по 17.03.2015г.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

После 1 сентября 2014 года действовал Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г. В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере -ДД.ММ.ГГГГ истекло 89 дней. Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере 30631,38 руб. составит 27261, 59 руб. (30631, 38 руб. х1%х 89 дней).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось, в связи с чем неустойка в сумме 27261 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень его физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям от 19.12.2015г., оплачены ООО «ЦЗПА», которым поручено представлять ФИО4 интересы ФИО1 по договору возмездного поручения, денежные средства в размере 15 000 рублей (составление искового заявления 3000 руб., составление претензии 2000 руб., представление интересов в суде 10000 руб.). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., за нотариальное удостоверение ПТС- 240 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317,85 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: 1017,85 рублей по требованиям имущественного характера (27261,59 руб. -20000 руб.х3%+800 руб.) +300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 27261 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы за доверенность в размере 1200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС- 240 руб., а всего 37701 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 59 копеек

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1317 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2015 года

Судья: