Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 ~ М-50/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-88/2020                                                                     УИД:28RS0013-01-2020-000105-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                          12 марта 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

истца Холиной Л.М.,

ответчиков Фёдоровой Т.В., Тырина М.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исполнении денежного обязательства путём выделения доли в общем имуществе,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Холина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой Т.В., Тырину М.П. об исполнении денежного обязательства путём выделения доли в общем имуществе ответчиков, в обоснование которого указала, что ею по устной договорённости с ответчиками об оплате стоимости жилья, за 40 000 руб. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для семьи Тырина М.П. и Тыриной (Фёдоровой) Т.В. В последствии для участия в программе по улучшению жилищных условий, ею ответчикам был предоставлен заем в сумме 147000 рублей. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут. Денежный займ до сегодняшнего дня не возвращён, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в её пользу денежный долг в сумме 187000 рублей по 93000 с каждого, либо по согласию ответчиков произвести оплату долга другим способом. Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Холина Л.М. просила в счет исполнения денежного обязательства ответчиками в порядке ст. 255 ГК РФ обратить взыскание на 2/4 доли в принадлежащем тем общем имуществе (по ? доли с каждого ответчика).

    Ответчик Федорова Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, предоставила письменные возражения, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> приобреталась за счет её средств в 2009 году. В ноябре-декабре 2008 года она получила пособие по беременности и родам в размере 53000 руб., с этой суммы 19.10.2009 40000руб. были израсходованы на приобретение вышеуказанной квартиры, посредством передаче денежных средств Холиной Л.М. для передаче их продавцу, о чем свидетельствует произведенная истцом собственноручная запись в договоре купли-продажи от 19.10.2009. О займе в 147000 руб. ей ничего не известно. Все покупки стройматериалов для возведения пристройки и гаража она оплачивала из своих средств, так как работала и имела постоянный доход. Считает, что предоставленная Холиной Л.М. расписка и договор займа являются фиктивными, поскольку её подписей в данных документах нет. Аналогичные претензии Холина Л.М. предъявляла в её адрес при рассмотрении дела о разделе имущества между неё и Тыриным М. П., и на тот момент никаких расписок и договоров займа в качестве доказательств та не предоставила, что свидетельствует о том, что вышеуказанных документов не существовало в действительности.

    В судебном заседании истец Холина Л.М. заявленные исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении с учётом уточнений, просила данные требования удовлетворить, выделив ей в собственность в счет исполнения ответчиками денежного обязательства ? доли в принадлежащем ответчикам жилом помещении по <адрес>. Дополнительно указав, что она не желает взыскивать с ответчиков задолженность по договору займу в денежном выражении, учитывая отсутствие у них постоянного дохода, на который могло быть обращено взыскание, а также в отсутствие иного имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности. Поэтому полагает, что в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на долю в общем имуществе ответчиков, состоящем из квартиры и земельного участка расположенного по <адрес>. Также указав, что займ в сумме 187 000 руб. предоставлялся ответчикам по частям. Первая часть в сумме 120 000 руб. была предоставлена путем зачисления денежных средств в августе 2011 года на сберегательный счет её сына - ответчика Тырина М.П., необходимость в займе которых была обусловлена участием семьи сына в жилищной программе и обязательностью наличия на банковском счете участников программы денежной суммы для подтверждения наличия вступительного взноса. 27 000 руб. были предоставлены ответчикам в августе 2015 года также для улучшения жилищных условий (возведения жилой пристройки к дому). Кроме этого, еще 40 000 руб. были ею были предоставлены ответчикам для приобретения жилого помещения по <адрес>, которое вынужденно пришлось оформить в совместную собственность Тырина М.П. и Фёдоровой (Тыриной) Т.В., несмотря на то, что квартира изначально подлежала регистрации на её имя, однако ввиду того, что она, занимаясь оформлением технической и правоустанавливающей документацией, действовала от имени продавцом квартиры, в том числе при заключении сделки купли-продажи данного жилого помещения, поэтому выступать на стороне покупателя в силу закона не могла. Вместе с тем, при предоставлении ответчикам денежных средств, между ними была достигнута договорённость, что деньги ей будут ответчиками возвращены по её требованию. Так, в 2016 году в период бракоразводного процесса Тырина М.П. и Фёдоровой (Тыриной) Т.В., ею предъявлялись требования, в т.ч., к бывшей невестке о возврате заемных средств, которые до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были. Также пояснила, что к сыну Тырину М.П. в настоящее она претензий не имеет, фактически данные требования направлены к ответчику Федоровой Т.В., которая единолично владеет и пользуется вышеуказанным жилым помещением, препятствуя Тырину М.П., как сособственнику имущества в реализации права пользования им. Пояснила, что представленные в материалы дела договор займа от 26.07.2011 и расписка от 26.08.2015, были составлены в 2015 году при передаче второй части денежных средств Тырину М.П.

     Ответчик Тырин М.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Холиной Л.М., подтвердив, что его мать действительно в 2011 и в 2015г. предоставляла его семьей денежные займы, на общую сумму 187 000 руб., которые были израсходованы на приобретение квартиры и последующее улучшение жилищных условий, путем возведения пристройки к квартире, расположенной по <адрес>, тем самым указывая, что заемные деньги были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем по денежному обязательству перед истцом он с бывшей супругой Федоровой Т.В. должны отвечать солидарно.

     Ответчик Фёдорова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с марта 2016 года - прекращения брака между ней и соответчиком Тыриным М.П., учитывая утверждения истца о предъявлении требований о возврате заявленного долга в 2016 году. При этом с основанием требований Холиной Л.М. Федорова Т.В. также не согласна, указывая, что квартира по <адрес>, была приобретена за счет денежных средств, полученных ею в качестве пособия по беременности и родам. Для участия в программе по улучшению жилищных условий ею предоставлялись документы, в том числе, выписка по счету в банке, открытого на её имя, тем самым опровергая доводы истца о предоставлении истцом путем зачисления на банковский счет Тырина М.П. денежных средств для участия их семьи в жилищной программе. О данных займах между Холиной Л.М. и Тыриным М.П. ей ничего ранее известно не было, на какие цели Тыриным М.П. были израсходованы данные средства она не знает, её согласием на признание данного обязательства общим долгом супругов ни Тырин М.П., ни Холина Л.М. не заручались. Полагает, что если указанное обязательство и существует, то является личным долгом Тырина М.П. Более того, считает, что заявляя данные требования, которые, по ее мнению, основаны на несуществующем обязательстве, подтверждённом фиктивными документами (договором займа от 26.07.2011, распиской от 26.08.2015), истец действует явно недобросовестно, в связи с чем требования Холиной Л.М. не подлежат судебной защите.

    Заслушав доводы сторон, а также сделанное в предварительном судебном заседании ответчиком Федоровой Т.В. ходатайство о применении к требованиям Холиной Л.М. срока исковой давности, изучив материалы гражданского дела в соответствующей его части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на ответчика Федорову Т.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

    Согласно ч.ч.1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

    Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2008 г. по 16.03.2016г. Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15.02.2016 года.

    Как установлено судом, Федорова Т.В. и ее бывший супруг Тырин М.П. на основании решения Михайловского районного суда от 27 июня 2017 года являются долевыми собственниками недвижимого имущества: квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 673 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

    Как следует из расписки о передаче денежных средств, представленной в материалы дела, Холина Л.М. передала денежные средства в сумме 40000 руб. Цернову Ю.А., при этом не указано для каких целей, за что переданы данные денежные средства, кроме того расписка не имеет даты её составления.

    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15.10.2009 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Церновым Ю.А. в лице Холиной Л.М., и покупателями Тыриным М.П., Тыриной (Фёдоровой) Т.В., следует, что денежные средства по договору в размере 40 000 руб. получены в полном объеме 19.10.2009 представителем продавца Холиной Л.М.

    Согласно договору займа от 26.07.2011, заключенному между Холиной Л.М. (займодавец) и Тыриным М.П. (заемщик), займодавец принял обязательства предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 147000 руб., путем перечисления их частями на расчетный срок заемщика, а заемщик принял обязанность вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Условий о сроке возврата займа данный договор не содержит. Имеется условие лишь о том, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

    Распиской от 26.08.2015 ответчик Тырин М.П. подтвердил факт получения от Холиной Л.М. денежных средств в общей сумме 147 000 руб. (02.08.2011 – 120 000 руб., 26.08.2015 – 27 000 руб.), со сроком их возврата по требованию кредитора.

     В судебном заседании истцом приведены доводы о достигнутом, при предоставлении семье сына Тырина М.П. денежных средств, соглашении по возврату денежных средств в общей сумме 187 000 руб. без указания конкретного срока, определенного моментом их востребования истцом. При этом Холина Л.М. указала, что впервые требование о возврате денежных средств к Федоровой Т.В. и Тырину М.П. были предъявлены в 2016 году в период бракоразводного процесса. До настоящего времени ответчиками требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем как способ исполнения денежного обязательства, просит обратить взыскание на долю в общем имуществе ответчиков выделив ей в собственность ? доли в данном имуществе. От уточнения исковых требований Холина Л.М. отказалась.

    В судебном заседании ответчик Федорова Т.В. оспаривала наличие общего с бывшим супругом Тыриным М.П. обязательства перед Холиной Л.М., указав, на его отсутствие как такового, а также на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, подлежащего исчислению с момента прекращения её брака с Тыриным М.П.

    Учитывая, что по смыслу ст. 810 ГК РФ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора займа, срок возврата исполнения которого договором не установлен, начинается по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, и поскольку в судебном заседании истец Холина Л.М. указала на предъявление требований к ответчикам об исполнении денежного обязательства в 2016 году, обозначенного периодом бракоразводного процесса ответчиков, и поскольку за защитой нарушенного права истец обратилась в суд, согласно входящего штампа - 13.02.2020, то есть по прошествии почти 4-х лет после прекращения брака между сторонами, в связи с чем, учитывая предмет заявленных требований, связанный с обращением взыскания на общее имущество ответчиков, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу о пропуске Холиной Л.М. срока исковой давности для обращения за судебной защитной, независимо от признания исковых требований вторым соответчиком.

    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

    Поскольку Холиной Л.М. пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований к Фёдоровой Т.В., Тырину М.П. в полном объеме по результатам предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исполнении денежного обязательства путём выделения доли в общем имуществе ответчиков, отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.