Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8586/2017 от 16.02.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 - 8586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройтрест» и апелляционной жалобе Кольченко Д.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.03.2015 г. между ним и ООО «СтройТрест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до 30.04.2016 г. построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику двухкомнатную квартиру расположенную на 1 этаже в 7 -этажном односекционном жилом доме, литер 3, общей площадью 59,07 кв.м. по адресу: г. <...> округа, <...>

Истец обязался выплатить ответчику обусловленную договором цену <...> руб. Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.2. Договора им 31.03.2015 г. была произведена оплата в указанной сумме. Однако в установленный срок ООО «СтройТрест» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, до настоящего времени квартира истцу не передана, работы по строительству не ведутся как минимум 9 месяцев. 03.08.2016 г. Застройщику было направлено заявление-претензия о расторжении договора. Застройщик на данную претензию ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 27.03.2015 г., взыскать с ООО «СтройТрест» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Кольченко Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СтройТрест» по доверенности Перевалова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить проценты и моральный вред, так как они не соразмерны нарушенным обязательствам.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 27.03.2015г., заключенный между ООО «СтройТрест» и Кольченко < Ф.И.О. >11. Взысканы с ООО «СтройТрест» в пользу Кольченко < Ф.И.О. >10 сумма основного долга по договору участия в долевом строительстве в размере 1 <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>. и судебные расходы в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе Кольченко Д.Н. просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены определенные ко взысканию сумма неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, в части взыскания штрафа.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена определенная ко взысканию сумма неустойки, компенсации морального вреда, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований данных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска Кольченко Д.Н.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями вышеуказанного закона и с учетом ст. 333 ГК РФ.

При этом, применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред истца.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, иные фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд счел правильным снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ вп. 46 ПостановленияПленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканного штрафа и приходит к выводу о том, что взысканная сумма штрафа подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку она не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции суммы неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года изменить в части суммы штрафа снизив подлежащий ко взысканию с ООО «СтройТрест» штраф до 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 - 8586/2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>