Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2016 ~ М-1630/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-3021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. С. к Администрации Петрозаводского округа, обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Богданов А.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, во дворе дома 43а по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец установил наличие неисправностей в своем автомобиле, характер повреждений свидетельствует об их возникновении в результате действий грызунов, в частности крыс. По данному факту истец обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, на основании полученного отчета об оценке ущерба от ИП Романова Д.В. № №, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 60 116 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 2093 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 46999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2093 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЦ Квартал» Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Богданов А.С. припарковал транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак № у дома №43А по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске (на придомовой территории). В период нахождения транспортного средства на стоянке он был поврежден грызунами (крысами).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в частности пояснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, фототаблицу, иные материалы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Абрамов Ю.А., Богданова В.Д. также указали на обстоятельства, описанные истцом в исковом заявлении.

Оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд не усматривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертной компании АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом.

Оснований не доверять заключению ООО «Судебно-экспертной компании АЭНКОМ» суд не усматривает, учитывая при этом, что экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №, указанный земельный участок, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома №43А по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №43А по ул. по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «РЦ Квартал».

Заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «РЦ Квартал». Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства в границах эксплуатационной ответственности.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «РЦ Квартал», своевременно и в полном объеме не обеспечивавшего проведения работ по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции.

При этом представленные управляющей компанией договоры подряда и акты выполненных работ по дезинфекции, дератизации, дезинсекции, проведенные в 2015 – 2016 годах, не указывают на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, а свидетельствуют, с учетом причинения ущерба истцу, об их недостаточности, а также отсутствии должного контроля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлен отчет ИП Романова Д.В. № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № составляет 60116 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания КРОНОС Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № составляет 46999 рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, при этом, что сторонами названное заключение не оспаривается, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ИП Романова Д.В. № №, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного с ООО «РЦ Квартал» в пользу Богданова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 46999 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа по обстоятельствам, изложенным выше, надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «РЦ Квартал» в пользу Богданова А.С. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1558 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2233 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богданова А. С. к Администрации Петрозаводского округа, обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Квартал» в пользу Богданова А. С. в счет возмещения ущерба 46999 рублей, судебные расходы в сумме 3792 рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 04 июля 2016 года