Мотивированное решение по делу № 02а-0220/2020 от 13.03.2020

Дело № 2А-220/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кориковой Светланы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года по административному делу № 2а-220/2020 по административному иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к кредитному потребительскому кооперативу «Центр» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в суд с административным иском о ликвидации кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей, в обоснование требований указав, что КПК «ЦЕНТР» не является кредитным кооперативом второго уровня, не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2021 года, административный иск удовлетворен, кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР» ликвидирован, на Корикову С.В. возложена обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационными определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 года и от 26.01.2022 года судебные акты оставлены без изменения.

29.03.2022 года Корикова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2020 года, ссылаясь на то, что ее участие (членство) в КПК «ЦЕНТР» было прекращено директором кооператива Гинзбургом П.Б. 30.03.2017 года, что подтверждается справкой от 01.10.2018 года № 86/18, на основании поданного Кориковой С.В. в кооператив письменного заявления в порядке п. 2 ст. 14 Закона № 190-ФЗ. Решением МИФНС № 46 по г. Москве от 06.11.2019 года № 580734А Кориковой С.В. было отказано в государственной регистрации сведений о недостоверности сведений о юридическом лице с указанием, что в ЕГРЮЛ не подлежат внесению сведения о членах потребительского кооператива. КПК «ЦЕНТР» при рассмотрении спора по существу не предоставил суду действующий реестр членов кредитного кооператива, в связи с чем, при принятии решения о возложении на Корикову С.В. обязанности по ликвидации кооператива суды руководствовались данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой Корикова С.В. является учредителем кооператива. 14.12.2021 года Корикова С.В. повторно обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме № Р34001 о внесении сведений о недостоверности данных о ней в ЕГРЮЛ, с приложением тех же доказательств, что и ранее, подтверждающих факт прекращения ее членства в КПК «ЦЕНТР» (справка от 01.10.2018 года № 86/18), а также обращения о незаконности действий МИФНС России № 46 по г. Москве в части принятия решения от 06.11.2019 года № 580734А об отказе во внесении сведений о недостоверности. Никакие новые доказательства в налоговый орган Кориковой С.В. представлены не были. В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения данного обращения налоговым органом, Кориковой С.В. была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой установлено, что 28.12.2021 года за государственным регистрационным номером 2217712045780 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, основанием чего послужила справка от 01.10.2018 года № 86/18. В связи с тем, что налоговым органом удовлетворено «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме Р34001, факт разрыва корпоративной связи с кооперативом подтвержден на уровне налогового органа, Корикова С.В. полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена решением суда на его учредителей (участников). Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2022 года, в отношении учредителя, внесена запись о недостоверности, следовательно, полагает заявитель, налоговый орган признал факт выхода Кориковой С.В. из состава КПК «ЦЕНТР» 30.03.2017 года, т.е. задолго до принятия решения о ликвидации кооператива, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по ликвидации. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, возникли 28.12.2021 года, Корикова С.В. считает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением ею не пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Кориковой С.В. - Козлова А.Р. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу положений ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на внесение 28.12.2021 года налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ об исключении Кориковой С.В., как учредителя КПК «ЦЕНТР». При этом, полагает, что налоговым органом на основании справки КПК «ЦЕНТР» от 01.10.2018 года № 86/18 признан факт выхода Кориковой С.В. из состава учредителей кооператива 30.03.2017 года.

Рассматривая заявление Кориковой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства к числу вновь открывшихся не относятся и основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 КАС РФ не являются.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, для обжалования которого законом установлен самостоятельный порядок.

Ссылки Кориковой С.В. на то, что она вышла из состава учредителей КПК 30.03.2017 года, а при повторном обращении в МИФНС России № 46 по г. Москве на основании ее заявления в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Кориковой С.В. о нахождении в производстве суда данного административного дела было известно, о существе предъявленных к ней требований она знала, решение МИФНС №46 по г. Москве от 06.11.2019 года № 580734А об отказе Кориковой С.В. в государственной регистрации сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в установленном порядке не обжаловала, следовательно, для Кориковой С.В. обстоятельства, связанные с ее участием в КПК, вновь открывшимися не являются, так как были ей известны.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 года по делу № А40-16250/2022-160-29 КПК «ЦЕНТР» (ИНН 7708557602, ОГРН 1057746567064) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бикулова Н.Н., член Ассоциации МСОПАУ.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Указанные полномочия переходят к конкурсному управляющему.

Пунктом 3 ст. 63 ГК РФ регламентировано, что, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается.

Таким образом, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица не может быть осуществлен, процедура ликвидации в этом случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с даты принятия арбитражным судом указанного решения о признании КПК «ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) прекращаются полномочия ликвидатора должника.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 350 КАС РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Кориковой С.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кориковой Светланы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года по административному делу № 2а-220/2020 по административному иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к кредитному потребительскому кооперативу «Центр» о ликвидации отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья И.И. Афанасьева