Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5030/2017 от 19.01.2017

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-5030/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора на решение Приморско - Ахтарского районного суда от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарченко А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, военному прокурору Краснодарского гарнизона о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обосновав требования тем, что 11 января 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Макарченко А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, частью 3 ст.234 УК РФ, на основании пункта первого части 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, прекращении уголовного преследования в отношении Макарченко А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.234 УК РФ, на основании пункта второго части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, прекращении уголовного преследования в отношении Макарченко А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.337 УК РФ на основании пункта второго части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, о чём вынесено соответствующее постановление. Этим же постановлением на основании части 4 ст.24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования, прекращено и уголовное дело №14/05/0297-15 в отношении Макарченко А.П.

В результате возбуждения и расследования в отношении него уголовных дел Макарченко А.П. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, стоимость услуг которого составила <...> рублей. Для участия в следственных действиях и обеспечения участия в следственных действиях своего защитника он был вынужден также нести иные расходы, связанные с оплатой стоимости собственного проезда из г. Приморско-Ахтарска в ст. Каневскую и обратно, из г. Приморско-Ахтарска в г. Краснодар и обратно, из п.г.т.Гвардейское (Республика Крым) в г. Краснодар и обратно из г. Армавира в г. Приморско-Ахтарск и обратно, из г. Армавира в г. Краснодар и обратно всего на общую сумму <...> рублей.

В результате незаконного уголовного преследования Макарченко был причинен существенный моральный вред, выражающийся в форме тяжёлых нравственных страданий, отразившихся на состоянии его душевного спокойствия, и переживаний по поводу происходящего, повлекших подрыв моего авторитета в обществе. Этими же действиями было нарушено его психическое благополучие, то есть право на здоровье, определяемое Всемирной организацией здравоохранения как «состояние полного социального, психического и физического благополучия».

Считает что он, являясь потерпевшим от злоупотребления властью, имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда.

Просил взыскать в его пользу <...> рублей, по <...> рублей за каждое инкриминированное ему преступление.

Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в суд не явился.

Ответчик - военный прокурор Краснодарского гарнизона в суд не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, за истцом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признано право на реабилитацию, военный прокурор Краснодарского гарнизона от имени государства обязан принести истцу официальное извинение за причиненный ему вред. Кроме того, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2016 года разъяснено решение суда и указано, что в решении необходимо читать: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей».

В апелляционном представлении военный прокурор ставит вопрос на предмет отмены указанного решения, ссылаясь на то, что требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требование о взыскании имущественного вреда ошибочно рассмотрено с требованием о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам представления.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Макарченко А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, частью 3 ст.234 УК РФ, на основании пункта первого части 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, прекращении уголовного преследования в отношении Макарченко А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.234 УК РФ, на основании пункта второго части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, прекращении уголовного преследования в отношении Макарченко А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.337 УК РФ на основании пункта второго части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, о чём вынесено соответствующее постановление. Этим же постановлением на основании части 4 ст.24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования, прекращено и уголовное дело №14/05/0297-15 в отношении Макарченко А.П.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что Макарченко А.П. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд обоснованно правомерно исходил из того, что заявленная сумма является завышенной, не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.01.2016 г. указано, что в отношении Макарченко А.П. обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры процессуального принуждения по уголовному делу не применялись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в качестве морального вреда <...> рублей.

Согласно части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей является завышенными, в связи с чем обоснованно снизил их до <...> рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о реабилитации, а также о возмещении материального и морального вреда в уголовно – процессуальном порядке не разрешался.

Требования истца о взыскании транспортных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения. Ссылка истца на понесенные им затраты, связанные с командировочными расходами адвокатов, в сумме <...>, является нарушением пп. 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку сумма понесенных командировочных расходов включается в соглашение, а оплата услуг производится согласно приходному ордеру с указанием назначения вносимых средств и с выдачей доверителю квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждающей прием наличных денег.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско - Ахтарского районного суда от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-5030/17

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>