Решение по делу № 2-2528/2016 ~ М-2187/2016 от 15.08.2016

2-2528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                         <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения от ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер С073ОУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер С222КК102, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ЕЕЕ 3757277075. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата не произведена в полном объеме. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э16/07/41, выполненному ООО «БашТехАссистанс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 505 533 руб. Однако, выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., неустойку в размере 96 000 руб.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер С222КК102, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер С073ОУ102, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер С222КК102, ФИО6, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ранее, а именно направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства и составил акты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ФИО1 письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № Э16/07/41, выполненного ООО «БашТехАссистанс» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 505 533 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы и акта в читаемом виде.

В виду того, что страховая компания в установленные сроки не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному в суд заключению №Э16/07/41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 505 533 руб.

Не соглашаясь представленным расчетом причиненного материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что срабатывание подушек безопасности не могли иметь место при данном страховом случае.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №а/09/16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер С073ОУ102, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены механические повреждения, указанные в акте осмотра АО «Техноэксперо» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя бампера переднего.

Факт срабатывания подушек безопасности автомобиля в результате указанного ДТП имел место. Время, место, скорость срабатывания подушек безопасности с течхнической точки зрения определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер С073ОУ102, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 390 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная сумма ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

При таком положении, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 390 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 195 100 руб., исходя из расчета: 390 200 руб. / 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. Истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 дня.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределаха заявленных требований.

Соответственно за указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 96 000 руб.(400 000 *1%*24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в суде заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение пяти лет во всех судах судебной системы РФ, в судах общей юрисдикции. То есть доверенность выдана для участия во всех гражданских дела, в том числе при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 100 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 413 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Директор ООО КБ «Метод» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно, в размере 19 600 руб., оставшаяся часть произведенных расходов по проведению экспертизы в размере 400 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб. штраф в размере 195 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы оплате судебной экспертизы в размере 19 600 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 413 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина