Решение по делу № 4г-5292/2019 от 08.04.2019

№ 4г/9-5292/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Чувиной Г.С., Чувиной Д.А. по доверенности Попова А.П., направленную по почте 06 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2220/18 по иску Баранова Ю.Н. к Чувиной Г.С., Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Ю.Н. обратился в суд с иском к Чувиной Г.С., Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире № …, по адресу: …, снятии их с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, постановлено:

- исковые требования Баранова Ю.Н. к Чувиной Г., Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить;

- признать Чувину Г.С., Чувину Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представителем ответчиков по доверенности Поповым А.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору социального найма № … от … года Баранов Ю.Н. является нанимателем спорного жилого помещения – комнаты, в трехкомнатной муниципальной квартире № …, по адресу: …, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства с … года Баранов Ю.Н., с … года Чувина Г.С. (бывшая супруга истца), с … года Чувина Д.А. (дочь бывшей супруги истца), с … года третье лицо Баранов А.Ю. (общий сын сторон).

Основанием к вселению в указанную комнату явился ордер № … от … года, выданный на имя истца Баранова Ю.Н.

Брак Баранова Ю.Н. и Чувиной Г.С. расторгнут в …году, с … года Чувина Г.С. состоит в новом браке.

01 ноября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Чувиной Г.С., Чувиной Д.А. и Барановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому ответчики и третье лицо приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от …года № …Чувиной Г.С. с семьей из 4 человек (она, бывший супруг Баранов Ю.Н., сын Баранов А.Ю., дочь Чувина Д.А.), предоставлена на семью из 3 человек (она, сын Баранов А.Ю., дочь Чувина Д.А.) квартира по адресу: …, общей площадью… кв.м, на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. В распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы имелось заявление Баранова Ю.Н. (истец), что внесение изменений в договор социального найма от 03 июня 2010 года не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 60, 61, 69-71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 17, 18, 20, 672, 673, 677, 679 ГК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», показаниями свидетеля Винцевского И.А. и третьего лица по делу – Баранова А.Ю., и исходил из того, что Чувина Г.С., Чувина Д.А. с 2012 года не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию; ответчикам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение; обязанности нанимателей жилья ответчиками не выполняются, оплата за жилье и коммунальные услуги не производится; из жилого помещения выехали добровольно, препятствия в пользовании квартиры не чинились; доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, на основании заявления Баранова Ю.Н. договор социального найма от 03 июня 2010 года не изменялся, суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Чувиной Г.С., Чувиной Д.А. по доверенности Попова А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2220/18 по иску Баранова Ю.Н. к Чувиной Г. С., Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

2