Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1230/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2015/2016

УИД 77RS0022-01-2016-015365-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Промсвязьбанк» об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2015/2016,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2016 года Преображенским районным судом адрес удовлетворены исковые требования ПАО «Первый объединенный Банк» в лице Филиала «Московский» ПАО «Первобанк» к Ивановой Екатерине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2016 года по делу № 2-2015/2016 произведена замена выбывшей стороны истца с ПАО «Первобанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по делу № 2-2015/2016 расторгнут кредитный договор № 0300113-15110ФР от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Первобанк» и Ивановой Екатериной Игоревной, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору сумма и государственная пошлина в размере сумма, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство: марки Ssangong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель бензиновый, модель № двигателя 17295002006352, цвет темно-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 25 НН 534245, установлен способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля, исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму в размере сумма.

Заявитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением об изменении способа его исполнения, указывая на то, что в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества за период прошедший с момента вынесения решения суда по настоящее время существенно изменилась, исполнение решения суда в настоящее время стало невозможно. А именно просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Ивановой Екатерине Игоревне – транспортное средство: марки Ssangong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель бензиновый, модель № двигателя 17295002006352, цвет темно-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 25 НН 534245, в размере сумма в соответствии с отчетом об оценке № 21-705/96-И от 28 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив поданное заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Преображенским районным судом адрес по делу № 2-2015/2016 по иску ПАО «Первый объединенный Банк» в лице Филиала «Московский» ПАО «Первобанк» к Ивановой Екатерине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2016 года по делу № 2-2015/2016 произведена замена выбывшей стороны истца с ПАО «Первобанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по делу № 2-2015/2016 расторгнут кредитный договор № 0300113-15110ФР от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Первобанк» и Ивановой Екатериной Игоревной, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору сумма и государственная пошлина в размере сумма, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство: марки Ssangong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель бензиновый, модель № двигателя 17295002006352, цвет темно-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 25 НН 534245, установлен способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля, исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму в размере сумма.

Решение Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2015/2016 вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

Исполнительный лист серия ФС № 015476503 по делу № 2-2015/2016 был получен 27.02.2020 года.

Исполнительный лист серия ФС № 015476503 по делу № 2-2015/2016 были предъявлены взыскателем на исполнение в ФССП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России по адрес от 22 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 191138/21/77012-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 015476503.

До настоящего времени решение суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2015/2016 не исполнено.

Согласно отчету об оценке 21-705/96-И от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость заложенного имущества - транспортное средство: марки Ssangong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель бензиновый, модель № двигателя 17295002006352, цвет темно-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 25 НН 534245, по состоянию на 17.02.2022 года составляет сумма.

Таким образом, на момент исполнения решения суда от 16 марта 2016 года по делу № 2-2015/2016 стоимость предмета залога согласно актуальной оценке уменьшилась.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Сведений о проведении торгов по реализации заложенного имущества, признании их несостоявшимися материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Поскольку не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, сведения о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество по цене установленной судом в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2015/2016 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья К.Ю. Трофимович

1