Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Р.Н. Плотникова
при секретаре Т.Ю. Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Сибирцевой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Сибирцевой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Сибирцева Светлана Сергеевна заключила с акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20.25 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Сибирцева Светлана Сергеевна, именуемая далее Заёмщик, должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сибирцевой Светланы Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.
Ответчик Сибирцева С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о причинах неявки суду не предоставила, как и возражений на иск.
С учетом правил ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 20,250% годовых, и денежные средства получены ответчиком в полном размере. Кредит был предоставлен путем перечисления на банковский вклад ответчика №.
Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Сибирцевой С. С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стороны договорились о восстановлении просроченного основного долга не счетах по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору и установления графика погашения основного долга; о предоставлении кредитором заемщику отсрочки по уплате срочного основного долга на срок 12 месяцев. Накопленная за льготный период задолженность по основному долгу, по окончанию льготного периода распределяется на оставшийся период кредитования.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако Сибирцева Светлана Сергеевна нарушила условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
В п. 4.2.3 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В дополнительном соглашении к кредитному договору указано, что в случае нарушения графика погашения более 2 – х раз в течение срока действия льготного периода досрочно взыскать всю ссудную задолженность с заемщика путем подачи искового заявления в суд.
При этом Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое ответчиком не исполнено.
В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (как в рассматриваемом случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований….
Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Сибирцевой С.С. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в размере: суммы основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, считает, что неустойка, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей – за просрочку уплаты суммы основного долга; <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов (пеня) подлежит взысканию в полном объеме.
Учитывая характер неисполнения обязательства, срок допущенной просрочки, то обстоятельство что ответчик не предоставил суду возражений, относительно начисленной неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ действует новое полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование – ПАО Сбербанк. Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 ч.1 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации серии №.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░