Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2019 (2-12584/2018;) ~ М-9039/2018 от 31.08.2018

Гр.дело №2-1636/2019, 24RS0048-01-2018-010809-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Зайцева В.П. – Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2018 года,

представителя ответчика ООО «Омега» Лустенко А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Павловича к ООО Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Переданная ему квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 127 949,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 127 949,76 рублей, неустойку в сумме 127 949,76 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств застройщиком, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец Зайцев В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истца Клещин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующих методик, с применением ненаучного эвристического метода, экспертом не были применены ГОСТы 21779-82 и 26433.2-94 регулирующие методику измерений площадей помещения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.П. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного заключения №КР-32/06-18, выполненного ООО «ПРО-Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 114 318,40 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Зайцев В.П. уплатил 28 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Зайцева В.П. с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» направило ответ на претензию, в которой выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки либо возместить 50 000 рублей. Ответ истцом получен не был, заказное почтовое отправление было возвращено ответчику за истечением срока хранения, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красэкспертиза» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ стоимость устранения которых составляет 127 949,76 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт Ребров А.В., проводивший экспертизу, который дал мотивированные пояснения относительно использованных нормативных материалов при расчете стоимости устранения выявленных дефектов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не были использованы ГОСТы 21779-82 и 26433.2-94 не вызывают у суда сомнений в законности и обоснованности заключения судебно-строительной экспертизы. Так, экспертом были даны пояснения, что для определения объема работ необходимых для устранения строительных дефектов им использовался СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанный СНиП распространяется на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений (п.1.1), содержит таблицы, в которых приводятся технические требования к тем или иным видам строительно-отделочных работ, предельно допустимые отклонения от требований, а также необходимый для контроля за качеством выполненной работы метод, способ и объем измерения, используемый прибор. В частности при измерении отклонений поверхности покрытия пола от плоскости используется контрольная двухметровая рейка, используемая не менее девяти раз на каждые 50-70 кв.м поверхности покрытия (таблица 25).

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Красэкспертиза». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, используемые экспертом измерительные приборы прошли поверку и калибровку.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в общей сумме 127 949,76 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Зайцева В.П. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дней) в размере 898 207,32 рублей (127949,76*3%*234дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 127949,76 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 69 474,88 рублей ((127949,76+10000+1000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 838,49 рублей в день (127949,76*3%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, общий размер неустойки не может превышать 127 949,76 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Зайцев В.П. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 28000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 15 000 рублей.

Судебные расходы Зайцева В.П. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-32/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в четырёх судебных заседаниях), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Красэкспертиза», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Владимира Павловича к ООО Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Зайцева Владимира Павловича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 127 949,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего рублей 175 649,76 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Зайцева Владимира Павловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в сумме 3 838,49 рублей в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 127 949,76 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 259 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.